Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-237/2011 по делу N А54-3639/2010-С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-237/2011 по делу N А54-3639/2010-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.А.А., представителя (доверенность от 12.01.2011), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу N А54-3639/2010-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д" (далее - МУ ЖКХ "Д"), г. Рязань, муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - МО - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани), г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу N А54-4836/2004 в сумме 763 393 руб. 97 коп., начисленных за период с 12.07.2007 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУ ЖКХ "Д" в пользу ООО "Ф" взыскано 550 119 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 002 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 указанное решение суда первой инстанции в части ограничения взыскания с собственника имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани только за счет бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань и распределения судебных расходов изменено. Указано, что при недостаточности денежных средств муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань. С муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, администрации города Рязани, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано по 7 001 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно в части взыскания с Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, в пользу ООО "Ф", г. Москва, государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между МП "Л" и МУ ЖКХ "Д", в соответствии с условиями которого, МУ ЖКХ "Д" обязалось уплатить в пользу МП "Л" согласно графику в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года задолженность за выполненные работы по договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист N 037926 от 26.11.2007.

28.03.2008 Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство N 2777/137/12/2008 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Исполнительный лист N 037926 от 26.11.2007 возвращен взыскателю.

В последующем, 25.01.2010, между МП "Л" (цедент) и ООО "Ф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения МУ ЖКХ "Д" обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 руб. 40 коп.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы первоначальным кредитором ООО "Ф" по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МП "Л" по исполнительному листу N 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника - ООО "Ф".

21.06.2010 ООО "Ф" направило исполнительный лист N 037926 для исполнения в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Уведомлением от 28.06.2010 N 07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани известило ООО "Ф" о том, что МУ ЖКХ "Д" никаких лицевых счетов не открыто, так как данное учреждение не является получателем средств бюджета города Рязани.

05.07.2010 ООО "Ф" направило исполнительный лист N 037926 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области.

До настоящего времени задолженность перед истцом в сумме 5 234 078 руб. 40 коп. не погашена.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере определенном мировым соглашением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 550 119 руб. 41 коп.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как правильно указал суд, к новому кредитору перешло право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым выступает муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д".

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества МУ ЖКХ "Д" является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, к участию в деле по настоящему иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами привлечены одновременно и основной, и субсидиарный должники.

Из материалов дела видно, что первоначальный взыскатель - муниципальное предприятие "Л" и истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществляли необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако, исполнительный лист был возвращен муниципальному предприятию "Л" без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а затем истцу - ввиду отсутствия у МУ ЖКХ "Д" лицевых счетов, открытых в Финансово-казначейском управлении администрации города Рязани; службой судебных приставов взыскание также не произведено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на МУ ЖКХ "Д", а при недостаточности денежных средств учреждения проценты должны быть взысканы с собственника его имущества - муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани как субсидиарного должника за счет казны.

Арбитражным судом установлено, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на неисполнении определения об утверждении мирового соглашения от 21.01.2005, предусматривающего график погашения задолженности в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (ежеквартально по 436 173 руб. 20 коп.).

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга в размере 5 234 078 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку МУ ЖКХ "Д" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, то требование об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно.

При расчете процентов истец исходил из суммы непогашенного долга в размере 5 234 078 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 7,75% годовых. Начисление процентов произведено истцом отдельно по каждому просроченному платежу за период с 12.07.2007 по 12.07.2010. При этом начальная дата начисления процентов (12.07.2007) определена с учетом истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для взыскания процентов за период, выходящий за рамки трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска (12.07.2010).

Из материалов дела усматривается, что ответчики заявили о применении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании процентов, начисленных за неправомерное пользование этими суммами, ссылаясь на статьи 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что по главному требованию срок исковой давности в отношении сумм за 1, 2 и часть 3 квартала 2007 года (до 20.07.2007) истек.

С учетом вышеизложенного Администрацией представлен в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 20.07.2007 по 12.07.2010 без учета неоплаченных сумм за 1, 2 и часть 3 квартала 2007 года (до 20.07.2007), то есть исходя из суммы непогашенного долга, в размере 4 313 268 руб. 31 коп.

Произведенный контррасчет и ссылку на пропуск срока исковой давности по основной сумме нельзя признать соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании основной суммы долга заявлены в пределах срока исковой давности, это требование судом рассмотрено и вынесено определение об утверждении мирового соглашения о взыскании 5 234 078 руб. 40 коп. поквартально.

На взыскание данной суммы выдан исполнительный лист.

Таким образом, защита нарушенного права по не оплате основной суммы истцом осуществлена. Поэтому выводы судов о применении срока исковой давности к основной сумме противоречит вышеприведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" в пользу ООО "Ф" государственной пошлины и взыскать 763 393 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 267 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу N А54-3639/2010-С14 изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Москва, денежную сумму в размере 763 393 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 267 руб. 88 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.