Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-123/2011 по делу N А54-3917/2010-С23

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-123/2011 по делу N А54-3917/2010-С23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А54-3917/2010-С23, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Рязань, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 342 987 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 в сумме 26 582 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 263 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.07.2003 между ОАО "Н" (лизингодатель) и СПК "С" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 565-л/03, по условиям которого лизингодатель на основании заявки-заказа лизингополучателя приобретает у поставщика заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения, а именно: комбайн Дон-680 в количестве 1 шт. стоимостью 1 760 850 руб. 64 коп. и передает ему в лизинг с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в договоре (т. 1 л.д. 15-16).

В пункте 3.1 договора установлено, что лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение 7 лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование. Первоначальный и последующие лизинговые платежи, арендную плату лизингополучатель обязуется внести в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.1.1 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю первоначальные лизинговые платежи, в том числе:

- первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены - денежными средствами в размере 176 085 руб.;

- арендную плату за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. НДС) денежными средствами в сумме 23 771 руб.;

- снабженческо-сбытовую наценку (8% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 140 868 руб.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется производить последующие лизинговые платежи в следующем порядке: в размере 113 204 руб. 64 коп. - со сроком оплаты январь 2004 года, в размере 113 197 руб. - 2 раза в год с июля 2004 года по июль 2010 года, а также вносить арендную плату 1 раз в год с июля 2004 года по июль 2009 года.

Всего лизингополучателю надлежит уплатить 1 760 850 руб. 64 коп. в возмещение стоимости объекта лизинга и 95 086 руб. арендной платы.

По акту приема-передачи N 1 от 15.07.2003 объект лизинга передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением N 6 от 21.12.2006 на сумму 27 900 рублей СПК "С" произвело частичную оплату лизинговых платежей (т. 1 л.д. 35).

02.07.2007 СПК "С" (бывший должник) и ООО "А" (настоящий должник) с согласия лизингодателя ОАО "Н" заключили договор перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003, в соответствии с которым СПК "С" передало, а ООО "А" приняло на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003, заключенного между бывшим должником и ОАО "Н" (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.2 договора перевода долга ООО "А" с момента подписания названного договора приняло на себя обязательства перед ОАО "Н" по уплате лизинговых платежей от своего имени в размере и в сроки, указанные в данном пункте (т. 1, л.д. 18).

В п. 1.3 договора от 02.07.2007 предусмотрено, что помимо долга и обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2, бывший должник передает настоящему должнику с согласия кредитора объект лизинга - кормоуборочный комбайн РСМ - 100 "Дон-680" в количестве 1 единицы во временное владение и пользование, а также право финансовой аренды (лизинга) на него в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга от 07.07.2003.

По акту приема-передачи от 02.07.2007 СПК "С" передал ООО "Агрофирма МТС "Н" объект лизинга - кормоуборочный комбайн РСМ - 100 "Дон-680" в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 19).

30.11.2009 конкурсный управляющий ООО "А" направил в адрес ОАО "Н" письмо N 1, в котором сообщил, что Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-5334/2008-С15 24.11.2009 в отношении ООО "А" введена процедура конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий предложил направить представителя ОАО "Н" для участия в инвентаризации имущества ООО "А" с целью последующей передачи лизингового имущества (т. 1 л.д. 43).

На основании указанного письма 02.06.2010 ОАО "Н" (кредитор) и ООО "А" (настоящий должник) подписали соглашение о расторжении договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 в связи с систематическим невнесением должником лизинговых платежей (т. 1 л.д. 20).

По акту приема-передачи от 02.06.2010 комбайн кормоуборочный РСМ - 100 "Дон-680" возвращен ОАО "Н" (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "А" обязательств по договору от 02.07.2007 перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003 образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в январе 2009 года, июле 2009 года и январе 2010 года в общей сумме 342 987 рублей, ОАО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В договоре финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 сторонами предусмотрено условие о выкупе лизингополучателем объекта лизинга, определены размеры выкупных платежей, а также сроки и порядок их внесения.

В силу пункта 2.2 договора лизинга лизингодатель является собственником объекта лизинга до момента его выкупа по договору купли-продажи лизингополучателем в соответствии с настоящим договором.

По условиям договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 право собственности на объект лизинга возникает у лизингополучателя после его выкупа.

Как установлено судебными инстанциями, последующий перевод на ООО "А" долга и обязательств по договору финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 на основании договора от 02.07.2007 состоялся с согласия лизингодателя, что соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи объекта лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2007.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, соглашение от 02.06.2010 о расторжении договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007, подписанное ОАО "Н" и ООО "А", является ничтожным как не соответствующее положениям ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не подписано СПК "С", являвшимся стороной расторгаемого договора. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанным соглашением договор от 02.07.2007 расторгнут в установленном порядке не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 02.06.2010 объект лизинга - кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680" в количестве 1 единицы был возвращен ответчиком истцу.

В п. 8.1 договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 стороны предусмотрели, что в ряде случаев договор прекращает свое действие без дополнительных согласований сторонами и без обращения в суд.

К числу таких оснований отнесено прекращение действия договора лизинга в случае банкротства лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5334/2008 от 01.12.2009 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003, а, следовательно, и договор перевода долга и обязательств по нему от 02.07.2007 прекратили свое действие.

С учетом факта возврата объекта лизинга лизингодателю по акту приема-передачи от 02.06.2010 и в связи с неоплатой ответчиком всей суммы выкупной цены, судебные инстанции указали, что право собственности на объект лизинга сохранилось за лизингодателем и у него отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств, предусмотренных договором в качестве возмещения стоимости объекта лизинга, обоснованным является лишь требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Из приведенного в пункте 5.1.2 договора финансового лизинга графика платежей следует, что возмещение ежемесячной стоимости объекта лизинга за спорный период (январь 2009 года, июль 2009 года, январь 2010 года) составляет 113 197 рублей, при этом внесение арендной платы за тот же период предусмотрено только в июле 2009 года в размере 3 396 рублей.

В соответствии с графами 3, 5 п.1.2 договора от 02.07.2007 перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга платежи в январе 2009 года и январе 2010 года составили по 113 197 рублей. Согласно графе 4 сумма платежа в июле 2009 года составила 116 593 рубля.

Исходя из изложенного, судебные инстанции установили, что сумма платежа в июле 2009 в договоре перевода долга и обязательств от 02.07.2007 складывается из выкупного платежа в размере 113 197 рублей и арендной платы в сумме 3 396 рублей, что соответствует содержанию п. 5.1.2 договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что из условий договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 и договора перевода долга от 02.07.2007 не представляется возможным выделить суммы выкупных платежей и суммы арендной платы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу N А54-5334/2008 в отношении ООО "А" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 22).

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судебные инстанции обоснованно указали, что арендная плата в сумме 3 396 рублей за июль 2009 года является текущим платежом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в июле 2009 года в вышеуказанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 396 рублей, а также сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 92 коп. за период с 01.08.2010 по 31.07.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А54-3917/2010-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.