Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-279/2011 по делу N А54-4351/2007-С21

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-279/2011 по делу N А54-4351/2007-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего. судей, при участии в заседании: от общества - К.В.И. - начальника юрид.отдела (дов. от 11.01.2011 N 9 пост.), от налогового органа - Б.Н.В. - главного специалиста-эксперта (дов. от 16.02.2011 N 06-21/01787 пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А54-4351/2007-С21, установил:

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.07.2007 N 13-20/2547дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Рязанской области на основании обращения прокуратуры Рязанской области в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "К", по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.07.2003, по результатам которой составлен акт от 22.06.2007 N 13-20/2092 дсп и с учетом представленных возражений общества принято решение от 27.07.2007 N 13-20/2547дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 739 156 руб. 90 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 893 025 руб. 32 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления ЗАО "К" указанных сумм налогов и пени послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за услуги, оказанные ЗАО "С", ООО "А" по поиску поставщиков товара, а также за оказание транспортных услуг ООО "П".

По мнению Управления представленные обществом договоры подписаны неуполномоченным лицом; акты составлены с нарушением (нет необходимых реквизитов); отсутствуют отчеты подрядчика об исполнении договора, калькуляции; не представлены железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза; оплата осуществлена векселями третьих лиц; журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей налогоплательщиком не представлены, следовательно оказанные ЗАО "К" услуги носили формальный характер.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "К" (покупатель) и ООО "П" (поставщик) заключены договоры от 25.02.2003 N 333110/32052 (с приложениями), от 11.03.2003 N 333110/31103 (с приложениями), от 15.04.2003 N 333110/31504 (с приложениями), на поставку товара: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир "Экзотика".

Также ЗАО "К" заключены договоры с ООО "А" и ООО "С", предметом которых являлось оказание последними услуг обществу по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

В подтверждение факта оказания данных услуг ЗАО "К" представлены накладные на поставку в адрес общества товара от ООО "П", отчеты подрядчиков ООО "А" и ООО "С" об исполнении условий договора, акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы в подтверждение спорных затрат, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что они соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договорах.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами встречных проверок подтверждено, что ЗАО "С", ООО "П" и ООО "А" в период проведения спорных сделок были зарегистрированы в установленном порядке, в период деятельности этих организаций налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в установленные сроки, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами проводились своевременно, замечаний со стороны налоговых органов не было.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, уплаченные ЗАО "К" в адрес вышеуказанных поставщиков товаров и услуг, в дальнейшем возвращены ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на незначительные обороты ООО "А" и ООО "С", которые отражались данными организациями в налоговых декларациях, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной также не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод инспекции о том, что ЗАО "К" частично не представлены зарегистрированные в книге покупок за май, июнь 2003 года счета-фактуры, что является нарушением налогового законодательства и влечет за собой незаконность вычетов, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела в 2006 году бухгалтерские документы ЗАО "К" были изъяты УБОП УВД по Рязанской области (акты обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006) и Прокуратурой Рязанской области (протокол обыска от 01.08.2006).

Кроме того, как следует из писем от 06.11.2008 N 857, от 06.11.2008 N 858, от 19.01.2009 N 28, от 14.04.2010 N 255 налогоплательщик неоднократно обращался в УВД Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области, Следственный комитет при прокуратуре Рязанской области с просьбой возвратить изъятые документы или их копии.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, и правомерно признали недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 27.07.2007 N 13-20/2547дсп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А54-4351/2007-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.