Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4336/10

г.Тула

Дело N А54-4351/2007-С21

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-4351/2007 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Касимовнеруд"

к Управлению ФНС России по Рязанской области,

третьи лица: Прокуратура Рязанской области, УБОП УВД по Рязанской области, Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Рязанской области,

о признании незаконным решения N 13-20/2547 от 27.07.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кравченко В.И. - представитель (доверенность от 18.10.2010 N 848),

от ответчика: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт (доверенность 17.02.2010 N 06-21/2173),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - Общество, ЗАО "Касимовнеруд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 13-20/2547 от 27.07.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 производство по делу N А54-4351/2007-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-366/2007-С4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Прокуратура Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, д.81) и УБОП УВД по Рязанской области (390023, ГСП, г. Рязань, ул. Лермонтова, д.15); производство по делу А54-4351/2007-С21 возобновлено с 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 по ходатайству ответчика производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А54-366/2007-С4-С5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2009 производство по делу N А54-4351/2007-С21 возобновлено с 04.02.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление по Рязанской области (г. Рязань, ул. Садовая, д.44; г.Рязань, ул.Садовая, д.33).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2010 производство по делу N А54-4351/2007-С21 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 по делу N А54-366/2007-С4-С5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 производство по делу А54-4351/2007-С21 возобновлено с 26.07.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.07.2007 N 13-20/2547ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Первоначальная выездная налоговая проверка Общества была проведена Межрайонной ИМНС России N 3 по Рязанской области (в настоящее время - МИФНС России N 9 по Рязанской области) на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 131 от 03.09.2003, в период с 03.09.2003 по 03.11.2003, по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2001 по 01.07.2003.

По результатам первоначальной проверки составлен акт от 25.12.2003 N 07-29/71ДСП и вынесено решение МИМНС России N 3 по Рязанской области от 30.01.2004 N 07-29/50.

Не согласившись с решением, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пп. "а", "б", "в", "е", "ж" п. 1.1 и п. 2.1 Решения МИМНС России N 3 по Рязанской области от 30.01.2004 N 07-29/50 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 2 145 657 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 12 396 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7083 руб., налога на имущество в сумме 994 942 руб., земельного налога в сумме 432 444 руб., налога на перепродажу автомобилей (местный налог) в сумме 10 725 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 396 549 руб. и штрафных санкций за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 2910518 руб. (дело N А54-960/04-С2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: п. 1.1 "а" - в части взыскания штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 2 479 руб.; п. 1.1 "в" - в части взыскания штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного НДС - 1 417 руб.; п. 2.1 "б" - в части взыскания налога на прибыль - 12 396 руб.; НДС - 7 083 руб.; п. 2.1 "в" - в части взыскания пени по налогу на прибыль - 4979 руб., пени по НДС - 3 784 руб. - оспариваемого решения МИМНС России N 3 по Рязанской области от 30.01.2004 N 07-29/50. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области решение суда по делу N А54-960/04-С2 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2004 состоявшиеся судебные акты по делу N А54-960/04-С2 оставлены без изменения.

Кроме того, в период с 07.07.2006 по 08.12.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, НДС со 02.07.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 14-02/82ДСП и принято решение от 19.01.2007 N 14-02/3.

Налогоплательщик оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/3 в судебном порядке (дело N А54-366/2007). Из материалов дела N А54-366/2007-С4-С5 следует, что на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 07.07.2006 N 14-02/30 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14-02/82 от 18.12.2006 и принято решение от 19.01.2007 N 14-02/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6350 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: 24499962 руб. налог на прибыль за 2003 год и 10 216 143,99 руб. пени за его неуплату; 13 615 474,27 руб. налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2003 года и 6 871 301,19 руб. пени по этому налогу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанном размере послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении ЗАО "Касимовнеруд" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг ООО "Продимпэкс" по доставке товара, и услуг, оказанных ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт", по поиску поставщиков товара, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из документального не подтверждения налогоплательщиком указанных затрат, а также об отсутствии разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной цели, надлежащих первичных документов и документов бухгалтерского учета по сделкам с ООО "Агроторг" и ЗАО "Сигма-Софт", в связи с чем, по мнению налогового органа, они направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 по делу N А54-366/2007 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области было признано недействительным в части п.2.1 "б" НДС в сумме 163 210,29 руб., п.2.1 "в" пени по НДС в сумме 82 367,09 руб. В признании решения недействительным в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции было оставлено без изменения, в остальной части отменено и возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области 26.06.2008 было принято новое решение, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области признано недействительным в части п.2.1 относительно начисления пеней по НДС в сумме 6788934,10 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 было оставлено без изменения в части признания недействительным решения инспекции, в остальной части (доначислении налога на прибыль в сумме 24 489 370 руб., НДС в сумме 13 402 327,96 руб., пеней по налогу на прибылью сумме 10211727,27 руб.) решение суда от 26.06.2008 было отменено, заявление ЗАО "Касимовнеруд" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А54-366/2007-С4-С5.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же составе.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 года, решение арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 отменено, заявленные требования ЗАО "Касимовнеруд" удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 от 14.04.2010 отказано в передаче дела N А54-366/2007-С4-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010. При этом судами установлено, что ЗАО "Касимовнеруд" реально осуществляло операции по приобретению товаров и оплачивало стоимость услуг по перевозке товара. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности их учета налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами также сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы (акты оказанных услуг) соответствуют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам. Факт оплаты услуг в силу пункта 1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку в проверяемый период для учета доходов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком применялся метод начисления. Таким образом налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет. Как следует из материалов дела, 08.07.2006 прокуратура Рязанской области обратилась в УФНС России по Рязанской области с просьбой провести налоговую проверку ЗАО "Касимовнеруд" за 2003 год.

Управлением на основании распоряжения руководителя УФНС России по Рязанской области N 02-05-13/830 от 12.12.2006 и постановления заместителя руководителя от 13.12.2006 N 290 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.07.2003.

Генеральный директор ЗАО "Касимовнеруд" 18.12.2006 ознакомлен с постановлением Управления от 13.12.2006 N 290.

Налогоплательщику вручены требования о предоставлении документов от 13.12.2006 и от 22.12.2006.

26.01.2007 налогоплательщику вручено требование о предоставлении счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за 2003 год, в количестве 20 штук.

На основании решения заместителя руководителя Управления N 294 от 25.12.2006 повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" приостановлена на период с 29.12.2006 по 21.01.2007.

На основании решения заместителя руководителя Управления N 26 от 26.01.2007 повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" приостановлена на период с 27.01.2007 по 25.02.2007.

На основании решения заместителя руководителя Управления N 64 от 22.02.2007 повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" приостановлена на период с 26.02.2007 по 11.03.2007.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Касимовнеруд" составлен акт от 22.06.2007 N 13-20/2092 дсп. С учетом представленных возражений Общества, заместителем руководителя Управления принято решение от 27.07.2007 N 13-20/2547дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ЗАО "Касимовнеруд" отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.2007 в сумме 3 739 156,90 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 893 025,32 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено следующее. 1. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ЗАО "Касимовнеруд" неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в размере 507 373,81 руб. за услуги по поиску поставщиков товара ЗАО "Сигма-Софт", в том числе: за май - 187 245 руб., за июнь - 320 128,81 руб. 2. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету из бюджета сумму НДС в размере 4 700 541,23 руб. за услуги по доставке товара ООО "Продимпэкс", в том числе: за май - 2429523,06 руб., за июнь - 2 271 018,17 руб. 3. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в размере 685 110,28 руб. за услуги по поиску поставщиков товара ООО "Агроторг" за июнь 2003 года.

Управлением сделан вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом; акты составлены с нарушением (нет необходимых реквизитов); отсутствуют отчеты подрядчика об исполнении договора, калькуляции; не представлены железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза; оплата осуществлена векселями третьих лиц; журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей налогоплательщиком не представлены. Управлением сделан вывод о том, что услуги ЗАО "Сигма-Софт", ООО "АгроТорг" по поиску поставщиков товара, а также оказание транспортных услуг ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд" носили формальный характер.

Счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за май и июнь 2003 года по этим поставщикам, на проверку не представлены, то есть у налогоплательщика отсутствует основной документ для предъявления сумм налога к возмещению из бюджета. Не согласившись с решением Управления, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято Управлением по результатам повторной налоговой проверки Общества.

Повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" назначена на основании распоряжения руководителя УФНС России по Рязанской области N 02-05-13/830 от 12.12.2006 и постановления заместителя руководителя от 13.12.2006 N 290, на основании ст.89 НК РФ в порядке осуществления контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 01.07.2003 года.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Статьей 31 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Также анализ действующего законодательства показывает, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контрольные функции по проверке законности принятых нижестоящими налоговыми органами решений.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, статья 89 НК РФ допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

При таких обстоятельствах повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в рамках предоставленных п.10 ст.89 НК РФ полномочий.

Предметом назначенной повторной проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 01.07.2003, являющегося также предметом первоначальной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод Управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету из бюджета сумм НДС за услуги по поиску поставщиков товара ЗАО "Сигма-Софт" в размере 507 373,81 руб., за услуги по доставке товара ООО "Продимпэкс" в размере 4 700 541,23 руб., а также за услуги по поиску поставщиков товара ООО "Агроторг" в размере 685 110,28 руб.

Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, что договоры подписаны неуполномоченным лицом; акты составлены с нарушением (нет необходимых реквизитов); отсутствуют отчеты подрядчика об исполнении договора, калькуляции; не представлены железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза; оплата осуществлена векселями третьих лиц; журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей налогоплательщиком не представлены. Кроме того, услуги ЗАО "Сигма-Софт", ООО "АгроТорг" по поиску поставщиков товара, а также оказание транспортных услуг ООО "Продимпэкс" в адрес ЗАО "Касимовнеруд" носили формальный характер и не имели законную силу.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Продимпекс".

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности затрат по доставке товара ЗАО "Касимовнеруд" были представлены накладные на поставку товара от ООО "Продимпэкс" в адрес Общества, акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства. Между ЗАО "Касимовнеруд" (покупатель) и ООО "Продимпэкс" (поставщик) были заключены договоры N 333110/32052 от 25.02.2003 (с приложениями), N 333110/31103 от 11.03.2003 (с приложениями), N 333110/31504 от 15.04.2003 (с приложениями), на поставку товара: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир "Экзотика".

По условиям указанных договоров затраты поставщика по доставке (заготовка, доставка товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные его приобретением и перемещением) в цену товара не включены и оплачиваются отдельно.

Цена услуг по доставке - договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены. Из содержания п.п.2, 3 протоколов согласования цены на услуги по доставке товара к договорам поставки следует, что договорная цена на услугу по доставке товара в место назначения является фиксированной, связанной с доставкой 1 тонны товара в место назначения и остается неизменной в течение всего срока поставки.

Таким образом, сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

В силу положений п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции "услуга по доставке", характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции ("услуга по доставке") без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Кроме того, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Материалами встречной проверки ООО "Продимпэкс" (ликвидировано 17.11.2005), проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, подтверждено, что в период деятельности этой организации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в установленные сроки, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами проводились своевременно, замечаний со стороны налоговых органов не было. Процесс ликвидации проходил в соответствии с законодательством, ликвидационной комиссией была проведена аудиторская проверка и сверка расчетов с бюджетом.

Таким образом, на момент проведения спорных сделок указанный контрагент исполнял свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и исполнению налоговых обязанностей по уплате налогов.

"АгроТорг" и ООО "Сигма-Софт".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Касимовнеруд", ООО "АгроТорг" и ООО "Сигма-Софт" заключены договоры, предметом которых являлось оказание ООО "Агроторг" и ООО "Сигма-Софт" услуг Обществу по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Касимовнеруд", заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика. В подтверждение факта оказания указанных услуг Обществом были представлены отчеты подрядчиков (ООО "АгроТорг" и ООО "Сигма-Софт") об исполнении условий договора, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

В качестве обоснования обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности спорные хозяйственные операции не осуществлялись, имело место формальное оформление документов между поставщиками товара, налогоплательщиком и покупателями, ЗАО "Касимовнеруд" участвовало в схеме движения товара в цепочке взаимозависимых организаций посредством заключения сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на материалы, полученные из уголовного дела N 12006042736, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемым по которому проходит директор ЗАО "Касимовнеруд" Герасимов Е.Ю.

Налоговым органом представлен протокол допроса руководителя ООО "Модус" Марашова Ф.Ф., отрицавшим факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного общества, а также протоколы допросов руководителей ЗАО "Сигма-Софт" Алешиной М.А. от 09.01.2007, ООО "Продимпэкс" Крестьянинова В.А. от 19.01.2007 и 22.01.2007, ООО "Агроторг" Кожетева А.Н. от 02.02.2007, заявивших, что при подписании документов в их суть не вникали, фактически являлись формальными руководителями.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Информация о том, что материалы уголовного дела N 12006042736 переданы в суд общей юрисдикции и находятся в производстве суда, отсутствует.

Вышеназванные юридические лица (ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Продимпэкс" и ООО "Агроторг") в период проведения спорных сделок были зарегистрированы в установленном порядке. Показания Алешиной М.А., Крестьянинова В.А. и Кожетева А.Н. суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, уплаченные ЗАО "Касимовнеруд" в адрес вышеуказанных поставщиков товаров и услуг, в дальнейшем возвращены ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Ссылка налогового органа на незначительные обороты ООО "АгроТорг" и ООО "Сигма-Софт", которые отражались данными организациями в налоговых декларациях, отклоняются судом как неосновательная в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС.

Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы на то, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии факта оказания контрагентами Обществу услуг, отклоняется апелляционным судом.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Довод налогового органа о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание судом.

Как следует из материалов дела, договоры от лица генерального директора ЗАО "Касимовнеруд" Пястоловой С.П. (в должности с 15.10.1999 до 15.05.2003) подписаны Герасимовым Е.Ю. (в должности с 15.05.2003 по настоящее время).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Касимовнеруд" в лице генерального директора Герасимова Е.Ю. путем последующего одобрения своими конкретными действиями одобрило сделки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что ЗАО "Касимовнеруд" частично не представлены зарегистрированные в книге покупок за май, июнь 2003 счета - фактуры, что является нарушением налогового законодательства и влечет за собой незаконность вычетов.

Согласно пояснениям налогоплательщика в период осуществления вычетов, т. е. в 2003 году, указанные счета-фактуры имелись в наличии, что подтверждается записями в книге покупок. В 2006 году бухгалтерские документы ЗАО "Касимовнеруд" были изъяты УБОП УВД по Рязанской области (акты обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006) и Прокуратурой Рязанской области (протокол обыска от 01.08.2006).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно обращался в УВД Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области, Следственный комитет при прокуратуре Рязанской области с просьбой возвратить изъятые документы или их копии (письма N 857 от 06.11.2008, N 858 от 06.11.2008, N 28 от 19.01.2009, N 255 от 14.04.2010 - том 9 л.д.3-13). Поскольку на требование Управления о предоставлении документов от 21.12.2006 был получен ответ налогоплательщика N 1799 от 28.12.2006 о невозможности представления документов по финансово-хозяйственной деятельности в связи с изъятием этих документов сотрудниками УБОП УВД Рязанской области, Управление направило в УВД Рязанской области, Управление по борьбе с организованной преступностью запрос N 13-31/1226 от 05.02.2007 о предоставлении документов ЗАО "Касимовнеруд", изъятых сотрудниками УБОП УВД Рязанской области.

Согласно ответу УБОП УВД по Рязанской области от 27.04.2007 N 25/714, запрашиваемые документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Касимовнеруд" за 2003 год переданы в прокуратуру Рязанской области.

05.02.2007 Управление направило в прокуратуру Рязанской области запрос N 13-31/1182 от 05.02.2007 о предоставлении бухгалтерских документов ЗАО "Касимовнеруд", относящихся к деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 01.07.2003, изъятых сотрудниками прокуратуры на основании протокола обыска от 01.08.2006.

В ответ на запрос Управления N 13-31/1182 от 05.02.2007, 05.04.2007 в Управление поступили копии бухгалтерских документов ЗАО "Касимовнеруд", в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде на 367 листах (письмо от 29.03.2007 N 18-50-06 - том 1 л.д.99).

В ходе проведения повторной проверки Управление направило старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области Кузьмину С.П. запрос N 13-31/3386 от 04.04.2007 о предоставлении счетов-фактур ЗАО "Касимовнеруд" в количестве 20 штук, изъятых работниками прокуратуры Рязанской области на основании протокола обыска без номера от 01.08.2006.

Как следует из ответа старшего следователя прокуратуры Рязанской области Кузьмина С.П. от 04.06.2007 N 18-50-06, запрошенные документы в ходе обыска 01.08.2006 в ЗАО "Касимовнеруд" не изымались.

Управление направило старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области Кузьмину С.П. запрос N 13-31/3710 от 11.04.2007 о предоставлении копий документов.

Исходя из ответа старшего следователя прокуратуры Рязанской области Кузьмина С.П. от 04.06.2007 N 18-50-06, частично истребуемые документы направлены в Управление, перечень документов не указан.

Как установлено судом, в актах обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006 и протоколе обыска от 01.08.2006, составленном сотрудниками УБОП УВД Рязанской области указаны не конкретные документы, а обобщенные понятия: перечислены изъятые бухгалтерские документы без их конкретизации, нумерации, количество листов не указано.

Согласно описательной части заключения эксперта N 6334 от 26.07.2007 (заключение эксперта N 6334 от 26.07.2007 представлено в материалы дела Следственным управлением по Рязанской области - том 8 л.д.38), на исследование представлены документы ЗАО "Касимовнеруд", в том числе первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ ООО "АгроТорг" ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Продимпэкс"), изъятые в ходе обыска в ЗАО "Касимовнеруд", в прошитом и опечатанном виде на 472 листах (том 8 л.д.42).

При этом в оспариваемом решении, акте проверки и собранных доказательствах не нашло отражения обстоятельство, указывающее на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют спорные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ЗАО "Касимовнеруд" товара и факт погашения векселей, в том числе журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей.

При таких обстоятельствах ответы прокуратуры Рязанской области и Управления по борьбе с организованной преступностью УВД по Рязанской области (том 4 л.д.132) на запросы налогового органа не могут однозначно свидетельствовать о том, что в период получения налоговых вычетов спорные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ЗАО "Касимовнеруд" товара и факт погашения векселей, в том числе журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей, у налогоплательщика отсутствовали и правоохранительными органами не изымались.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами в любом случае могут быть признаны не вышеобозначенные письма, а акту обследования, протоколы обыска и изъятия.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение N 6334 в рамках уголовного дела N 12006042736, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, экспертиза в рамках арбитражного дела N А54-4351/2007 не проводилась. При этом налоговый орган не был лишен возможности исследовать вопрос об изъятии спорных счетов-фактур в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательств ознакомления с материалами уголовного дела либо доказательства отказа следователя в предоставлении копий затребованных документов, Инспекцией не представлено.

В отношении довода жалобы о том, что суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, заявленное в судебном заседании 09.08.2010, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 9 по Рязанской области, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, рассматривая ходатайство налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности МИФНС России N 9 по Рязанской области по отношению к одной из сторон, то есть отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, судом учтено, что Управлением ФНС России по Рязанской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (ранее - МИМНС России N 3 по Рязанской области), в связи с чем все материалы первоначальной проверки должны находиться в Управлении ФНС России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать правомерным.

Действительно, в соответствии с положениями части 3 статьи 51 АПК РФ О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.3.1).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из резолютивной части решения от 10.08.2010, судом указанное ходатайство рассмотрено и указано на возможность его обжалования. Следовательно, права сторон не нарушены.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-4351/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева