Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-23/2011 по делу N А62-1684/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-23/2011 по делу N А62-1684/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Смоленской области - секретаря судебного заседания П.Е.Л.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - специалист З.М.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Б.Е.Г., при участии в заседании: от ИП Е.П.А. - С.М.В. - представителя, дов. N 67-01/551948 от 05.04.2010, от ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - Б.М.В. - представителя, дов. N 03-03/00688 от 28.01.2011; М.Л.В. - представителя, дов. N 05-03 от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А62-1684/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.П.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2010 N 9, за исключением п.п. 13 п. 1 (привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.) и п.п. 4 п. 2 (начисления пени по НДФЛ в размере 19, 47 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 03.02.2010 N 9 признано недействительным в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 53 388, 48 руб. (п. 1.1 решения); штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 16 056, 90 руб. (п. 1.2 решения); штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 177 505, 13 руб. (п. 1.3 решения); штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 66 524, 70 руб. (п. 1.4 решения); штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2007 года, в 1-4 кварталы 2008 года в сумме 910 721, 78 руб. (п. 1.5 решения); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 23 667, 35 руб. (п. 1.6 решения); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 35 592, 32 руб. (п. 1.7 решения); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в сумме 8 869, 96 руб. (п. 1.8 решения); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 год в сумме 10 699, 60 руб. (п. 1.9 решения); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 152 004, 94 руб. (п. 1.10 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Решение Инспекции от 03.02.2010 N 9 признано недействительным в отношении доначислений НДФЛ в сумме 311 893 руб., ЕСН в сумме 103 024 руб., НДС в сумме 800 026 руб., пеней по налогам в размере 213 938,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 809, 92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 845, 1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 9 342, 37 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 3 501, 3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 3 -4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 47 932, 72 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 1 245, 65 руб. и за 2008 год в сумме 1 873, 28 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год в сумме 466, 84 руб., и за 2008 год в сумме 568, 4 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 000, 26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008 г.г. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб. и налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 г.г. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемом постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 отменить, оставив в силе по делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Е.П.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 27.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 178 и вынесено решение от 03.02.2010 N 9.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 56 198, 4 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 16 902 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 186 847, 5 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 70 026 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3-4 кв. 2007 года, 1-4 кв. 2008 года в сумме 958 654, 5 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год, в сумме 24 913 руб., за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в сумме 37 465, 6 руб., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год, в сумме 9 336, 8 руб., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 год, в сумме 11 268 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2007 года, 1-4 кв. 2008 года в сумме 160 005, 2 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год, 2008 год с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб., по ЕСН за 2007 год, 2008 год с указанием суммы предполагаемого дохода в сумме 100 руб., за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 54 документа в сумме 2 700 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год, 2008 год в сумме 311 893 руб. и пени 38 991, 75 руб., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год, 2008 год в сумме 103 024 руб. и пени в сумме 13 690, 62 руб., НДС за 3-4 кв. 2007 года, 1-4 кв. 2008 года в сумме 800 026 руб. и пени 161 255, 77 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 03.02.2010 N 9 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ИП Е.П.А. наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем данная реализация правомерно отнесена Инспекцией к оптовому товарообороту и доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС в общеустановленном порядке является обоснованным.

При этом, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций в 20 раз, удовлетворив требования Предпринимателя в указанной части.

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 и удовлетворяя заявление Предпринимателя в полном объеме, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении Предпринимателем (Продавец) с ООО "С" и ИП И.Н.И. (Покупатели) договоров купли-продажи строительных материалов (доска пола, плинтус) было предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателями для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что впоследствии приобретенные у ИП Е.П.А. товары были использованы ООО "С" и ИП И.Н.И. в предпринимательской деятельности, а именно: при выполнении условий договоров подряда, не свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком данных операций к розничной торговле в период заключения договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Е.П.А. в спорный период в силу ст. 346.28 НК РФ должен быть признан плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени, а также для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом, следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами, предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Суд первой инстанции установил, что ИП Е.П.А. в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади".

Предпринимателем (Продавец) на протяжении проверяемого периода заключены с ООО "С" и ИП И.Н.И. (Покупатели) типовые договора купли-продажи строительных материалов, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы: доска пола, плинтус.

Указанными договорами предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью. На сопровождение товара ИП Е.П.А. выписываются товарные накладные по стоимости товара без НДС.

Однако, ЗАО "В" (Заказчик) и ООО "С" (Подрядчик) заключены договоры подряда от 02.04.2007 N 3, от 06.09.2007 N 6, от 15.02.2008 N 2, от 21.08.2008 N 7, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилых домах NN 1, 3, 4, 6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске комплекс отделочных работ подъездов: штукатурка стен, откосов, перетирка и выравнивание потолка, укладка лаг пола, устройство дощатого пола из досок, установка деревянного плинтуса, шпатлевка и окраска стен и т.п.

Пунктом 2.3 данных договоров предусмотрено, что материалы включаются в договорную цену по нормативу согласно ГЭСН и фактической стоимости по предоставлению документов от поставщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "С" является производство общестроительных работ.

Аналогичным образом ЗАО "В" (Заказчик) с ИП И.Н.И. (Подрядчик) заключены договоры подряда от 25.03.2008 N 15/и, от 20.03.2007 N 11/б, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилом доме N 2 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске, в жилом доме N 1 (строительный номер) комплекс работ: дощатые полы без шлифовки, шпатлевки, циклевки и окраски, полы на лестничной клетке из керамической плитки, цементные стяжки с гидроизоляцией в с/у, установка дверных блоков, улучшенная штукатурка стен и откосов в квартирах и на лестничной клетке, перетирка потолков с заделкой рустов, клеевая и масляная окраска стен и потолков на лестничных клетках, устройство цементной стяжки с гидроизоляцией в 1 слой на лоджиях.

Пунктом 6.3 данных договоров предусмотрено, что в обязательства Подрядчика входит поставка на строительную площадку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ, их приемка, разгрузка и складирование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП И.Н.И. является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группы.

Материалами дела подтверждено, что в адрес покупателей ООО "С" и ИП И.Н.И. Предпринимателем выставлялись счета на оплату строительных материалов.

Оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщику платежными поручениями через банк ЗАО "В" за ООО "С" и ИП И.Н.И. по их письмам в счет взаиморасчетов данных хозяйствующих субъектов для строительства жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске.

Оценив фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью приобретения у ИП Е.П.А. покупателями ООО "С" и ИП И.Н.И. товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, а именно для строительства жилых домов ЗАО "В".

В рассматриваемом случае при определении характера сделок Арбитражным судом Смоленской области обосновано принят во внимание факт того, что ИП Е.П.А. был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов (ООО "С" и ИП И.Н.И.), хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер (отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях), на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада, что не характерно для договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, в проверяемый период Предприниматель осуществлял наряду с розничной торговлей строительными материалами иной вид предпринимательской деятельности (оптовую торговлю на основании договоров поставки), который подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемых размерах, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Правильность произведенного налоговым органом расчета сумм налоговой задолженности налогоплательщиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в полном объеме следует признать не соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и действующим нормам права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с Предпринимателя взысканию не подлежит в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А62-1684/2010 отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.