Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-5953/2010 по делу N А62-2465/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-5953/2010 по делу N А62-2465/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - Е.С.В. - представителя (дов. от 18.08.2010, б/н, пост.), К.А.В. - представителя (дов. от 11.01.2011, б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А62-2465/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 94.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 94 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФСФБН по Смоленской области (далее - Управление) просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что административный орган вправе осуществлять дальнейшее производство по делу после признания судом незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области проведена плановая документальная проверка ООО "В" по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, результаты которой отражены в акте от 29.01.2010 N66-10/4.

В ходе проверки установлено, что между ООО "В" (Россия) - "перевозчик" и ЗАО "А" (Литва) - "заказчик" заключен договор от 08.04.2009 N 08042009 на перевозки грузов по международным маршрутам.

Паспорт сделки N 09050003/3279/0059/3/0 оформлен обществом в филиале НБ "Т" (ОАО) в г. Смоленске 29.05.2009.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), общество несвоевременно представило в уполномоченный банк указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П документы, а именно акт выполненных работ 090444 от 23.04.2009 на сумму 8000 Евро, CMR N 0018, справку о подтверждающих документах.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений валютного законодательства, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 29.01.2010 N 8 об административном правонарушении, на основании которого 12.02.2010 руководителем вынесено постановление о назначении административного наказания N 11, которым ООО "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

07.04.2010 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1035/2010 указанное постановление отменено ввиду нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Территориальное управление ФС ФБН в Смоленской области по результатам той же проверки составило повторный протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 69 и 05.05.2010 вынесло постановление N 94, которым ООО "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа N 94, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области от 05.05.2010 N 94, суды правомерно исходили из того, что Управлением допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами, при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, которое о времени и месте составления протокола (26.04.2010) извещено не было, что привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных статьей 24.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводу Управления о том, что дата 26.04.2010 указана в протоколе в результате технической ошибки, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Административный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем устранении указанной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по факту несоблюдения срока представления документов в уполномоченный банк (акт выполненных работ 090444 от 23.04.2009 на сумму 800 Евро, справка о подтверждающих документах от 01.06.2009) административным органом был составлен протокол от 29.01.2010 и вынесено постановление от 12.02.2010 N 11 о привлечении общества к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судов о незаконности постановления Территориального управления ФС ФБН в Смоленской области от 05.05.2010 N 94 являются обоснованными.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А62-2465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.