Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 20АП-3616/10

город Тула

22 сентября 2010 г.

Дело N А62-2465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3616/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.07.2010 по делу N А62-2465/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансАвто"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 94,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансАвто" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 94.

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление, своевременно извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 ООО "ВестТрансАвто" (Россия) - "перевозчик" и ЗАО Autostarto grupe (Литва) - "заказчик" заключили договор N 08042009 перевозки грузов по международным маршрутам (т.1 л.д.49-51).

В соответствии с указанным договором 29.05.2010 Общество в филиале НБ "Транс" (ОАО) в г. Смоленске оформило паспорт сделки N 09050003/3279/0059/3/0 (т.1 л.д. 52).

Согласно справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, Общество в нарушение п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение), представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, (оказание услуг) акт выполненных работ от 23.04.2009 N 090444 (т.1 л.д.53) на сумму 800 евро вместе с CMR N 0018.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

По Ведомости банковского контроля акт выполненных работ от 23.04.2009 N 090444 на сумму 800 евро вместе с CMR N 0018 были предоставлены Обществом в уполномоченный банк как подтверждающие документы об оказании услуг.

ООО "ВестТрансАвто" должно было представить в банк акт выполненных работ от 23.04.2009 N 090444 на сумму 800 евро вместе с CMR N 0018 до

15 мая 2009 года.

Однако Общество представило в уполномоченный банк акт выполненных работ от 23.04.2009 на сумму 800 евро и вместе с CMR N 0018 вместе со справками 01.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 17 календарных дней.

При таких обстоятельствах Общество совершило административное правонарушение, которое выразилось в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно по состоянию на 15.05.2009 не представлены в уполномоченный банк акт выполненных работ от 23.04.2009 на сумму 800 евро вместе с CMR N 0018.

По результатам проверки Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 8 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.02.2010 N 11, в соответствии с которым ООО "ВестТрансАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

07.04.2010 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1035/2010 указанное постановление отменено в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. (т.1 л.д.20-28).

Управление по результатам той же проверки составило повторный протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 N 69 (т.1 л.д.14-16) и 05.05.2010 вынесло постановление N 94 (т.1 л.д.6-10), которым ООО "ВестТрансАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007 г. N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 1 к Положению от 01.06.2004г. N 258-П.

Срок представления указанных документов установлен в п.2.4 Положения N 258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу ч. 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как верно установил арбитражный суд, при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата 26.04.2010 указана в протоколе в результате технической ошибки, отклоняется судом, поскольку Управлением не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем устранении указанной ошибки.

В соответствии с письмом административного органа от 26.04.2010 N 66-03-16/184 "О составлении протоколов" (т.1 л.д. 45) руководитель Общества уведомлен о том, что составление протоколов об административных правонарушениях состоится 29 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.

Однако протокол об административном правонарушении N 69 составлен 26.04.2010 в отсутствие законного представителя юридического лица.

О дате составления протокола 26.04.2010 ООО "ВестТрансАвто" административным органом не извещалось. Сведениями о переносе составления протокола об административном правонарушении на более ранний срок ООО "ВестТрансАвто" не располагало; доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (26.04.2010), Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении процессуальных прав Общества и лишении его предоставленных статьей 24.2, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением в части признания препятствий для вынесения Управлением оспариваемого постановления. По смыслу п.7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие постановления о назначении административного наказания исключает производство по делу независимо от факта отмены такого постановления в судебном порядке, если при этом дело не возвращено на новое рассмотрение. Толкование п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, позволяющее административному органу осуществлять производство по делу независимо от факта отмены такого постановления по иным, чем указано в данном пункте основаниям, противоречит положениям ч.5 ст. 5.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания от 05.05.2010 N 94, вынесенное в отношении ООО "ВестТрансАвто", правомерно признано незаконным и отменено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N А62-2465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова