Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-451/2011 по делу N А64-2140/08-25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-451/2011 по делу N А64-2140/08-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного кредитора: ОАО "П" - С.Н.П. - представитель, доверенность N 102 от 01.01.2011, от конкурсного управляющего ООО "Т" В.В.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А64-2140/08-25, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 ООО "Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.В.

Срок конкурсного производства продлен до 02.05.2011.

ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Т" В.В.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей и привлечь В.В.В. к ответственности, предусмотренной законом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлены иски о взыскании с лизингодателя лизинговых платежей, иски о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 в удовлетворении жалобы ОАО "П" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "П", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Т" В.В.В. просил оставить судебные акты без изменения, считая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Т" в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Представитель ОАО "П" С.Н.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

ОАО "П", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указало, что последним не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлены иски о взыскании выплаченных должником лизинговых платежей и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей.

Заявитель жалобы указывает, что бездействия конкурсного управляющего ООО "Т" В.В.В. повлекли за собой нарушение экономических интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим В.В.В. возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая довод ОАО "П" относительно непроведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о его необоснованности.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 48 640 098 руб., из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность на сумму 23 698 155 руб. 69 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства были предъявлены требования о взыскании 15 420 846 руб. 77 коп., в том числе в рамках дел N А64-1700/08-5, N А64-5548/08-6, N А64-1920/09, N А64-2299/09, N А64-2302/09, N А64-2059/09, N А64-2304/09, N А64-2300/09, N А64-1922/09, N А64-1921/09, N А64-2060/09, N А64-2303/09, N А64-6038/09, N А64-6040/09, N А64-6039/09, N А64-6037/09, N А64-8018/09, а также по иску к Р.В.М.

Судом установлено, что в рамках дела N А64-1003/2010 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МУ "С" - администрации г. Уварово задолженности в сумме 512 053 руб. 38 коп.; были предприняты меры по исполнению решения арбитражного суда по делу N А64-1700/08-5, обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о неправомерном исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в размере 23 698 155,69 руб. Как установлено судом, ООО "Т" в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять производственную деятельность по поставке тепла, размер дебиторской задолженности корректируется в зависимости от поступления и расходования денежных средств, поступающих от населения и юридических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, опровергают доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не проводится работа с дебиторской задолженностью.

Признавая необоснованным довод ОАО "П" о необходимости обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании выплаченных должником лизинговых платежей в связи с отказом должника от исполнения заключенных между ООО "Т" (лизингополучатель) и ООО "Ц" (лизингодатель) договоров лизинга N ЦТ-Л-1601/4 от 16.01.2007 и N 2805/2 от 28.05.2007, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании оценки условий договоров финансовой аренды (лизинга) N ЦТ-Л-1601/4 от 16.01.2007 и N ЦТ-Л-2805/2 от 28.05.2007 суды установили, что при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингополучатель по окончании срока лизинга обязан в течение 5 дней с даты окончания срока лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости, но не выше 0,1% от первоначальной балансовой стоимости имущества.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость объектов лизинга (экскаватора ЕК-14-20 и автомобиля Hyundai Sonata) .

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как правомерно указано судебными инстанциями, гражданским законодательством и условиями финансовой аренды (лизинга) N ЦТ-Л-1601/4 от 16.01.2007 и N ЦТ-Л-2805/2 от 28.05.2007 не предусмотрен возврат лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отклонения доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим в полной мере не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами ООО "Т" не проводились. Указанные обстоятельства не позволяют определить размер субсидиарной ответственности учредителей и цены иска в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Не представлены заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства наличия оснований, установленных ст. 56 ГК РФ для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Все доводы кредитора, положенные в основу жалобы на действия конкурсного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим В.В.В. возложенных на него обязанностей и нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав кредитора, заявителем жалобы не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили жалобу ОАО "П" без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы судебных инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А64-2140/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.