Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-338/2011 по делу N А64-4094/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-338/2011 по делу N А64-4094/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5027/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "А" В.В.В. - В.В.В. - определение суда от 20.12.2010, П.Ю.С. - представитель (дов. от 11.01.2011 N 01/1), от ответчика: АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения N 3884 - Д.А.В. - представитель (дов. от 07.10.2010 N ДО-3-26/6677),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" В.В.В., г. Кирсанов Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-4094/2010, установил:

Конкурсный управляющий ООО "А" В.В.В., г. Кирсанов Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения N 3884, г. Рассказово Рассказовского района Тамбовской области, о взыскании 1 705 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "А" В.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 129, ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий В.В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего В.В.В. и его представителя, представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 по делу N А64-2303/08-25 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, (продлено в установленном порядке до 20.12.2010), конкурсным управляющим утвержден В.В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника (договор ипотеки N 641607018/И-1 от 30.03.2007) включена задолженность АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения в сумме 24 000 000 руб. основного долга.

14.01.2009 конкурсным управляющим должника, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком, сроками и условиями продажи залогового имущества ООО "А", проведены открытые торги Лота N 1-Административное здание с земельным участком и Лота N 3-Здание мастерской специального назначения с земельным участком.

Победителем открытых торгов по продаже Лота N 1 и Лота N 3, предложившим наиболее высокую цену за предлагаемое имущество, стала К.Е.Н., с которой 23.01.2009 были заключены договоры купли-продажи Административного здания с земельным участком по цене 2 875 000 руб. и Здания мастерской специального назначения с земельным участком по цене 5 166 000 руб. При этом стороны в качестве существенного условия договоров предусмотрели оплату в течение 30 дней после заключения договора.

К.Е.Н. в рамках заключенных договоров произведена частичная оплата Административного здания с земельным участком в размере 911 200 руб.

Платежным поручением N 7 от 04.03.2009 ООО "А"" частично оплатило задолженность АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения по реестру требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника в размере 2 293 300 руб. Данная сумма включала в себя следующие денежные средства: 794 100 руб. задаток, оплаченный К.Е.Н. для участия в торгах по продаже Административного здания с земельным участком и Здания мастерской специального назначения с земельным участком, 911 200 руб. частичная оплата К.Е.Н. по договору купли-продажи Административного здания с земельным участком, 588 000 руб. - полная оплата стоимости Здания магазина с земельным участком.

30.04.2010 между ООО "А" и К.Е.Н. заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2009 Административного здания с земельным участком и Здания мастерской специального назначения с земельным участком в связи с неоплатой покупателем в установленный договорами срок полной стоимости приобретенного имущества и условиями продажи имущества.

В связи с расторжением договоров купли-продажи, конкурсным управляющий ООО "А" повторно выставлены на торги Административное здание с земельным участком и Здание мастерской специального назначения с земельным участком, о чем имеется публикация в газете "Коммерсант" от 15.05.2010 N 85 и газете "Тамбовская жизнь" от 07.05.2010.

11.05.2010 конкурсным управляющим в адрес АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения направлена Претензия N 1 с предложением перечислить на расчетный счет ООО "А" 1 705 300 руб., из которых: 794 100 руб. - задаток, оплаченный К.Е.Н. для участия в торгах по продаже спорного имущества, 911 200 руб. - частичная оплата К.Е.Н. по договору купли-продажи Административного здания с земельным участком.

Письмом N 24-188 от 12.07.2010 Банком в возврате указанных денежных средств было отказано.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 705 300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены ООО "А", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 138, п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством закреплен определенный механизм удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "А"" АК СБ РФ (ОАО), являющимся залоговым кредитором должника, были получены денежные средства в сумме 1 705 300 руб. в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. на законных основаниях за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В этой связи, а также учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет должника, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расторжении соглашением от 30.04.2010 договоров купли-продажи от 23.01.2009 спорного имущества и повторном выставлении на торги Административного здания с земельным участком и Здания мастерской специального назначения с земельным участком перечисленные ранее Банку денежные средства перестали быть полученными от продажи залогового имущества, в связи с чем, у Банка возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку правовые последствия расторжения договоров, заключенных должником с К.Е.Н. не влекут признание законно полученных Банком на дату совершения платежей спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора в обоснование довода о возможности возврата в конкурсную массу уже распределенных и полученных денежных средств в погашение своих требований и их перечисление конкурсному управляющему на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2009 по делу N А39-494/2009 и определение ВАС РФ от 18.11.2009 N ВАС-13596/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2008 по делу N А39-815/2008-39/7, постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08, не принимается во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных правовых ситуациях, отличных от специфики и особенностей данного дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А64-4094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.