Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-108/2011 по делу N А68-11454/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-108/2011 по делу N А68-11454/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Н.Е.Б., г. Тула - не явились, извещены надлежаще, от ответчик: ИП М.И.В., г. Тула - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.Е.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А68-11454/09, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н.Е.Б. о взыскании убытков в сумме 503 123 руб. 49 коп.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 256 996 руб. 08 коп. в качестве упущенной выгоды и 27 050 руб. в качестве реального ущерба, 6 467 руб., составляющих стоимость пришедших в негодность запчастей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 по делу исковые требования ИП М.И.В. удовлетворены частично и с ИП Н.Е.Б. в пользу ИП М.И.В. взыскано 33 517 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Н.Е. Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о признании ответчиком наличия недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.01.2009 между ИП М.И.В. (Заказчик) и ИП Н.Е.Б. (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и агрегатов, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет для последнего ремонт транспортных средств заказчика, агрегатов или комплектов запчастей транспортных средств, представляемых последним по соответствующим заявкам или заказ-нарядам.

По заказ-нарядам от 30.04.2009 N ХН000000126, от 15.06.2009 N ХН000000152 истцом передан ответчику автомобиль, государственный регистрационный знак Е 074 ЕЕ 71.

Согласно указанному заказ-наряду исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: снятие и установка двигателя, капитальный ремонт двигателя, чистка коленвала.

Платежными поручениями от 15.06.2009 N 117, от 30.04.2009 N 84, от 16.06.2009 N 117 заказчик оплатил в порядке предоплаты стоимость ремонтных работ на общую сумму 27 050 руб.

Актом экспертизы от 08.07.2009, осуществленной отделом экспертиз ТТПП, установлено, что находящийся на территории ответчика автомобиль государственный регистрационный знак Е074ЕЕ 71 имеет недостатки, вызванные нарушением технологии ремонта двигателя при восстановлении ресурса двигателя.

Ссылаясь на то обязательства по устранению недостатков работ в установленный срок исполнителем не выполнены, ИП М.И.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из заказ-нарядов от 30.04.2009 N ХН000000126, от 15.06.2009 N ХН000000152, подписанных истцом и ответчиком, исполнитель распространяет гарантийные обязательства только на выполняемые им работы по заказ-наряду.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приеме 16 июня 2009 года автомобиля из ремонта, заказчиком были выявлены недостатки выполненной исполнителем работы, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта выполненных работ и направил ответчику претензию с требованием за свой счет произвести повторный ремонт двигателя.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что его вина в выявленных заказчиком недостатках отсутствует, поскольку причиной этих недостатков являются некачественные запчасти, предоставленные заказчиком исполнителю.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик устранил недостатки в другой организации, заключив договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля N 17 от 11.09.2009 г. с ООО "А", которое исправило выявленные недостатки в ремонте автомобиля, что подтверждается актом от 05.10.09.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что факт предоставления заказчиком для ремонта автомобиля запчастей, бывших в употреблении, не освобождает подрядчика от ответственности за результат выполненной работы.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что он предупреждал заказчика (истца) об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности предоставленных заказчиком запчастей для ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 33 517 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А68-11454/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.