Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-306/2011 по делу N А68-13353/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-306/2011 по делу N А68-13353/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 7 апреля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А68-13353/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", (далее ООО "К"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "В", (далее ЗАО "В"), о взыскании 415328,52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 года по заявлению ООО "К" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 отменено, с ЗАО "В" в пользу ООО "К" взыскано 415328,52 руб. задолженности. В удовлетворении иска к администрации МО Богородицкий район Тульской области отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 как незаконных.

Представители истца, администрации МО Богородицкий район Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 года между администрацией МО Богородицкий район (муниципальный заказчик), государственным учреждением капитального строительства "Т" (заказчик - застройщик) и ЗАО "В" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46/03-08/12-А-08 на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом по ул. Горького в г. Богородицке Тульской области", по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта "жилой дом по ул. Горького в г. Богородицке Тульской области" в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять работу и оплатить ее в установленном настоящим контрактом порядке.

02.12.2008 между ЗАО "В" (покупатель) и ООО "К" (поставщик) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 169 (с протоколом разногласий от 04.12.2008), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпустить покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами (приложение N 1), а покупатель обязался оплатить поставленную ему тепловую энергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

Актами от 09.12.2008 и от 23.12.2008, подписанными представителями ООО "К" и ЗАО "В", произведен пуск отопления в строящиеся дома по ул. Г. корпус А и Б.

В период с 01.02.2009 по 14.04.2009 истец осуществлял в указанные дома поставку теплоэнергии в виде отопления и горячей воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами принятых услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "В" обязательства по оплате тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 415328,52 руб., ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора N 169 от 02.12.2008 договор вступает в силу с момента подписания акта на подключения жилого дома к системам отопления и действует до момента подписания акта на отключения жилого дома от системы отопления. Данный акт является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 6.3 договора N 169 от 02.12.2008 при досрочном расторжении покупателем договора по собственной инициативе покупатель обязан предупредить поставщика за месяц и произвести полную оплату за полученную тепловую энергию.

Отклоняя довод ЗАО "В" об отсутствии у него обязательства по оплате поставленной истцом теплоэнергии, поскольку спорный договор с 16.02.2009 является расторгнутым на основании письма ответчика от 12.01.2009 о расторжении договора N 169 от 02.12.2008 с 15.02.2009 в связи с вводом жилого дома по ул. Г. в г. Богородицке Тульской области в эксплуатацию, арбитражный суд исходил из того, что для расторжения договора должны быть исполнены в совокупности требования п. 6.3 и 6.1 договора.

Данный вывод арбитражного суда противоречит условиям договора сторон, поскольку из буквального, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования пунктов 6.3 и 6.1 договора следует, что они предусматривают разные случаи расторжения договора, и поэтому не могут толковаться в совокупности.

Доводы ЗАО "В" о том, что ответчик в соответствии с требованиями п. 6.3 договора N 169 от 02.12.2008 письмом от 12.01.2009 уведомил истца о расторжении договора с 15.02.2010, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым, а также доводы о погашении им всей задолженности за тепловую энергию на момент расторжения договора (платежные поручения N 4 от 11.01.2009 на сумму 78094,61 руб. за декабрь 2008, и N 476 от 16.02.2009 на сумму 203596,33 руб. за январь 2009), в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что право собственности на жилой дом по адресу по ул. Горького д. 52, в г. Богородицке Тульской области, на снабжение которого тепловой энергией ЗАО "В" был заключен спорный договор, на основании акта приемки объекта капитального строительства от 26.12.2008 перешло администрации МО Богородицкий район с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 30.12.2008.

Учитывая доводы ответчика о расторжении договора N 169 от 02.12.2008, выяснение вопроса о том, кому в спорный период принадлежал вышеуказанный дом, и кто в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя расходов по его содержанию и, соответственно, по оплате потребляемой данным домом тепловой энергии, имеет существенное значение для настоящего дела. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что данный вопрос не подлежит установлению в рамках настоящего спора, не основан на законе.

В силу п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В материалах дела имеется договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009, заключенный между ООО "К" (поставщик) и ЗАО "Ж" (покупатель), а также дополнительное соглашение к нему от 15.04.2009.

Вывод арбитражного суда о том, что дом N 52 по ул. Г. города Богородицка, включен в перечень объектов снабжения тепловой энергией ЗАО "Ж" по указанному договору только с 15.04.2009, а не с 01.01.2009, в нарушение требований ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивирован.

Кроме того, принимая в качестве доказательства представленную истцом в копию акта от 14.04.2009 о принятии дома под заселение по адресу: г. Богородицк, ул. М., корп. "А" и "Б" от 14 апреля 2009, подписанного представителями Администрации Богородицкого района, ЗАО "В" и ЗАО "Ж" и содержащую отметку о том, что с момента подписания данного акта ЗАО "В" не оплачивает счета за теплоэнергию (том 1 л.д. 60), арбитражный суд не учел, что в деле имеется подлинный акт от 14 апреля 2009 (том 1 л.д. 101), в котором такая отметка отсутствует. Данное противоречите судом также устранено не было.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон с учетом всех имеющихся в деле доказательств и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 7 апреля 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. по делу N А68-13353/09 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Тульской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.