Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2011 г. N Ф10-251/2011 по делу N А68-4872/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2011 г. N Ф10-251/2011 по делу N А68-4872/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - К.Л.В. - представителя, дов. от 21.06.2010 б/н, от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы и ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А68-4872/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 73 711 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в виде штрафа в размере 214 845 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 91 938 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 247 526 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 22 344 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 60 157 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 610 144 руб., по НДС в сумме 3 201 989 руб., пени по состоянию на 19 марта 2010 года по НДС в сумме 1 109 589 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 299 627 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 819 469 руб.

Заявлением от 24.09.2010 Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующей части по эпизодам, связанным с выплатой агентского вознаграждения, причитающегося ООО "В" за поиск покупателей ООО "Э", ООО "Н", ООО "Б", ООО "А", а также просило суд признать недействительным решение Инспекции от 19.03.2010 N 8 в соответствующей части пени по НДС (вместо суммы пени в размере 1 109 589 руб.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 22 344 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 60 157 руб.; предложения уплатить пени по состоянию на 19 марта 2010 года по налогу на прибыль в сумме 557 959, 74 руб., по НДС в соответствующей сумме; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 441 493 руб., по НДС в сумме 2 842 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 18.03.2010 N 8 в части доначисления НДС в сумме 930 539 руб. и пени по НДС в сумме 93 813, 04 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Общество просит суд отменить принятые по делу решение и постановление, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя Общества кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 6 и вынесено решение от 18.03.2010 N 8.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тульской области от 02.06.2010 N 98-А, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 938 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год, в размере 247 526 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 22 344 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в размере 60 157 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год.

На основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС за 2008 год в связи с наличием переплаты по лицевому счету.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ и п. 1 ст. 113 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС за 2006 год и налога на прибыль за 2006 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.03.2010 в сумме 2 233 299 руб., в т.ч. по НДС - 1 109 589 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 999 627 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ -819 469 руб., а также предложено уплатить недоимку, в т.ч. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 066 241 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 2 870 919 руб., по НДС в сумме 3 201 989 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 18.03.2010 N 8 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Обществу недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Т" и ООО "П", суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Альбому унифицированных норм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд установил, что в товарных накладных ООО "П" и ООО "П" по форме N 12-ТОРГ указан ИНН, не принадлежащий названным организациям; в накладных ООО "П" указана фамилия руководителя организации П.В.В., который ее руководителем не является; накладные, выписанные от имени ООО "Т" и ООО "П" не содержат подписи работников названных организаций об отпуске товара, в этих накладных нет подписи работника ООО "Т" о приеме товара; директор ООО "Т" М.Г.С. ничего не знает об организациях ООО "П" и ООО "П" и заявляет о том, что при отсутствии подписи груз не был принят от данных поставщиков, не была произведена оплата товара, не имеется оснований для вывода о реальности сделки по приобретению ООО "Т" товара и несению расходов на их приобретение.

Поскольку рассматриваемые накладные содержат недостоверные сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 252 НК РФ они не могут служит документальным подтверждением произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводом Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 1 589 977 руб. и необходимости доначисления налогоплательщику 381 594 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2006 год.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о неправомерности заявленных ООО "Т" требований в отношении доначисления налога на прибыль с вознаграждения, выплаченного ООО "В" по договорам поручения.

Пунктом 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Исследуя представленные сторонами в подтверждение доводов по указанному эпизоду доказательства, суд установил, что руководители ООО "Т" и ООО "В" отрицают факт заключения договоров поручения N 07/153-5 от 17.05.2007, N 07/153-8 от 20.08.2007, как и факт поиска покупателей: ТОО Корпорация "Т", Компания "BELTAR Company, Компания "BELTAR Company China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company, OOO "С", ООО "Т" с участием ООО "В"; ООО "В" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель; с выручки, полученной ООО "В" в виде сумм вознаграждения, выплаченного ООО "Т" по агентскому договору в размере 6 000 000 руб., исчисление и уплата в бюджет налогов не производилась.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что фактически ООО "В" не привлекалось к поиску вышеназванных покупателей продукции ООО "Т", а лишь участвовало в документообороте с целью увеличения расходов ООО "Т" и занижения прибыли, в связи с чем расходы в сумме 6 000 000 руб. на выплату вознаграждения поверенному за 2007 год, исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, являются документально неподтвержденными, а налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 440 000 руб. по названному эпизоду доначислен Инспекцией правомерно.

Помимо изложенного, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 933 245 руб., указав, что ООО "Т" не включило в доходы стоимость реализации покупных товаров, отгруженных в адрес ЗАО "А" (г. Лыткарино) на сумму 3 888 520 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на регистры налогового учета, которые позволяют установить, что имеются расхождения между данными, содержащимися в них (65 475 736 руб.), и данными, содержащимися в налоговой декларации (61 587 216 руб.) на 3 888 520 руб., книгу продаж за 2006 по контрагенту ЗАО "А" (г. Лыткарино) по сравнению с книгами продаж, ранее представленными, на объяснения гл. бухгалтера Общества А.Н.В. о том, что отгрузка на сумму 65 475 736 руб. была фактически произведена, а документы оформлялись позже в связи с ее ошибкой, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год составлена неверно.

Признавая доводы Инспекции в рассматриваемой части несостоятельными, суд обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996).

Таким образом, налоговый учет осуществляется на основании оправдательных документов, которыми организация оформляет проводимые хозяйственные операции.

Единственным подтверждением данных налогового учета являются первичные документы. Аналитические регистры налогового учета - система обобщения информации, содержащейся в первичных документах, являющаяся лишь частью налогового учета, в связи с чем они являются всего лишь структурированием данных, содержащихся в первичных документах, вспомогательными документами, на основании которых рассчитывается налогооблагаемая база, но никак не подтверждением данных налогового учета.

С учетом изложенного суд правильно указал, что в случае расхождения данных, содержащихся в налоговых регистрах, и данных, содержащихся в первичных документах, налоговая база, в силу прямого указания ст. 313 НК РФ, должна определяться на основании данных первичных документов.

Инспекция основывает свое решение о доначислении налога на прибыль по эпизоду отгрузки товаров в адрес ЗАО "А" (г. Лыткарино) исключительно на данных налогового регистра, которые не совпадают с данными первичных документов, которые в полном объеме были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что ООО "Т" осуществляло иные хозяйственные операции, связанные с отгрузкой товаров, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, Инспекция в отсутствие законных оснований увеличила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 3 888 520 руб., посчитав, что ООО "Т" неправомерно не включило в доходы выручку от реализации товаров на сумму 4 427 044 руб.

Оценивая правомерность доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль по операциям с ООО "Р" и ООО "П" суды правомерно указали на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 1 992 699, 49 руб. и, соответственно, неуплате 478 248 руб. налога на прибыль, поскольку доказательств реального возникновения у ООО "Т" обязательств перед названными контрагентами, даты их возникновения, отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности по этим обязательствам налоговый орган не представил.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении Инспекции при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган не учел то обстоятельство, что ООО "Т" не включило в состав вычетов суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 562 464, 67 руб. (согласно отчету Тульской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006).

Суд указал, что при принятии к учету названной суммы завышения налоговых вычетов нет, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Конституционного суда РФ от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления НДС в сумме 930 539 руб.

Отменяя решение суда в рассматриваемой части, апелляционная коллегия правомерно сослалась на положения ст.ст. 171, 173 НК РФ, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

В пункте 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, что в рассматриваемом случае Обществом сделано не было.

Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности налоговых вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности заявлять о них в налоговой декларации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований уменьшать сумму налога, правомерно исчисленную налоговым органом на сумму налоговых вычетов, не заявленных налогоплательщиком в установленном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы сторон, приведённые в кассационных жалобах, являлись обоснованием их позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А68-4872/2010 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По смыслу положений гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры отменяются, если отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо после их принятия появились новые обстоятельства, которые исключают их сохранения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 97, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А68-4872/2010 оставить без изменений, а кассационные жалобы ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы и ООО "Т" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011, в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А68-4872/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.