Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 20АП-4998/10

г. Тула

14 декабря 2010 г.

Дело N А68-4872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод", ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.09.2010 по делу N А68-4872/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Тульский арматурно-изоляторный завод"

к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочанова Л.В. - представитель по доверенности от 21.06.2010,

от ответчика: Козлов Н.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.11.2010 N 03-07/09048, Рыбалкина Л.С. - госналогинспектор по доверенности 22.11.2010 б/н, после перерыва - Кудинов В.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 25.11.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод"" (далее - ООО "ТАИЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 18.03.2010 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

по пункту 1 решения - в части привлечения ООО "ТАИЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 73 711 рублей,

в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 214 845 рублей,

в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 91 938 рублей,

в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 247 526 рублей,

- в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 344 рублей,

- в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 решения за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 60 157 рублей,

по пункту 2 решения - в части предложения ООО "ТАИЗ" уплатить пени по состоянию на 19 марта 2010 года

в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 решения пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 109 589 рублей,

в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 решения пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 299 627 рублей,

в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Решения пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 819 469 рублей,

по пункту 3 Решения - в части предложения ООО "ТАИЗ" уплатить недоимку:

- в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 3 решения по налогу на прибыль в сумме 3 610 144 рублей,

- в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 решения по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 201 989 рублей.

Заявлением от 24.09.2010 года до принятия решения арбитражным судом ООО "ТАИЗ" уточнило заявленные требования таким образом, что отказывается от требований в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующей части по эпизодам, связанным с выплатой агентского вознаграждения, причитающегося ООО "Висма" за поиск покупателей ООО "Элекон", ООО "Наутилус", ООО "БЭСТЭР", ООО "Атолл", а в части пени по налогу на добавленную стоимость просит признать недействительным решение от 19.03.2010 года в соответствующей части пени по налогу на добавленную стоимость (вместо суммы пени 1 109 589 рублей).

Решением суда от 24.09.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 18.03.2010 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1 решения - привлечения ООО "ТАИЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

- подпункта 5 пункта 1 решения - в виде штрафа в сумме 22 344 рубля за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы,

- подпункта 6 пункта 1 решения - в виде штрафа в сумме 60 157 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы,

пункта 2 решения - предложения ООО "ТАИЗ" уплатить пени по состоянию на 19 марта 2010 года:

- по налогу на прибыль в сумме 557 959 рублей 74 копейки,

- подпункта 1 пункта 2 решения - по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме,

пункта 3 решения - предложения ООО "ТАИЗ" уплатить недоимку:

- подпунктов 1, 2 пункта 3 решения - по налогу на прибыль в сумме 1 441 493 рубля,

- подпункта 3 пункта 3 решения - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 842 860 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 18.03.2010 года N 8, ООО "ТАИЗ" подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, Инспекция подала апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы (далее ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАИЗ"; по результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 года N 6, которым доначислены, в частности, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

19.03.2010 года заместителем начальника ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы после рассмотрения возражений налогоплательщика и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение N 8 о привлечении ООО "ТАИЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 указанного решения ООО "ТАИЗ"" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 938 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год (подпункт 1), в виде штрафа 247 526 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (подпункт 2), в виде штрафа в сумме 22 344 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (подпункт 3), в виде штрафа в сумме 60 157 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год (подпункт 4).

На основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности ООО "ТАИЗ" за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в связи с наличием переплаты по лицевому счету.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ и пункта 1 статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности ООО "ТАИЗ" за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ и пункта 1 статьи 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности ООО "ТАИЗ" за совершение налогового правонарушения отказано по налогу на прибыль за 2006 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В пункте 2 оспариваемого решения начислены пени по состоянию на 19.03.2010 года в сумме 2 233 299 рулей., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1 109 589 рублей (подпункт 1), по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2999 627 рублей (подпункт 2), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации - 819 469 рулей (подпункт 3).

В пункте 3.1 решения предложено ООО "ТАИЗ" уплатить недоимку, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 066 241 рублей (подпункт 1), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации - 2 870 919 рублей (подпункт 2), по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 201 989 рублей (подпункт 3).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области). Решением УФНС России по Тульской области от 02.06.10 года N 98-А решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы было оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение принято с нарушением закона и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (на основании данных представленного налогового регистра по учету доходов за 2006 год, показаний Анненковой Н.В. главного бухгалтера ООО "ТАИЗ", которая в протоколе допроса (от 08.06.2009 N 9) пояснила, что отгрузка на сумму 65 475 736 руб. фактически произведена в 2006 году, документы оформлялись позже, в связи с допущенной ошибкой налоговая декларация по налогу на прибыль за год составлена неверно, надо было подать уточненную декларацию и увеличить сумму от реализации и первичных документов) установлено, что сумма доходов от реализации товаров, отраженная Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 010 листа 02 "Доходы от реализации" в размере 61 587 216 руб., не соответствует данным налогового регистра по учету доходов текущего периода, представленного Заявителем в ответ на требование Инспекции от 18.05.2009 N 458/09.

Сумма доходов в налоговом регистре отражена Обществом в размере 65 475 736 руб., что превышает на 3 888 520 руб. сумму доходов от реализации, отраженную в декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

При анализе регистра учета доходов текущего периода за 2006 год установлено, что в данном регистре отражена выручка от реализации покупных товаров, выручка от реализации прочего имущества и выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (автотранспортные услуги, услуги по доставке, услуги отправителя) в размере 65 475 736 руб. (без НДС), т.е. отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая по правилам, установленным главой 25 НК РФ, подлежит учету в составе доходов от реализации для целей налогообложения (ст.249 НК РФ).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что налоговый учет осуществляется на основании оправдательных документов, которыми организация оформляет проводимые хозяйственные операции.

К таким документам, в частности, относятся накладные на отпуск (отгрузку) товаров.

Таким образом, довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы,

не основан на действующем законодательстве и противоречит понятию налогового учета, изложенному в ст. 313 НК РФ.

Единственным подтверждением данных налогового учета являются первичные документы. Аналитические регистры налогового учета - система обобщения информации, содержащейся в первичных документах, являющаяся лишь частью налогового учета, в связи с чем они являются всего лишь структурированием данных, содержащихся в первичных документах, вспомогательными документами, на основании которых рассчитывается налогооблагаемая база, но никак не подтверждением данных налогового учета.

В случае расхождения данных, содержащихся в налоговых регистрах, и данных содержащихся в первичных документах, налоговая база в силу прямого указания закона ст. 313 НК РФ должна определяться на основании данных первичных документов, иное противоречило бы праву налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В настоящем случае во время выездной налоговой проверки налоговом органу были представлены все первичные документы (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Следовательно, налоговый орган имел возможность определить налогооблагаемую базу на основании данных первичных документов (в частности, именно такой расчет бы произведен им при определении налогооблагаемой базы по НДС).

Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган основывает свое решение о доначислении налога на прибыль по эпизоду отгрузки товаров в адрес ЗАО "Арматурно-изоляторный завод" (г. Лыткарино) исключительно и только на данных налогового регистра, которые не совпадают с данными первичных документов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются первичные документы, которыми ООО "ТАИЗ" оформляло отгрузку товаров в 2006 году, и на основании которых были определены доходы в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.

Доказательств того, что ООО "ТАИЗ" осуществляло иные хозяйственные операции, связанные с отгрузкой товаров, налоговый орган не представил: документы. подтверждающие переход права собственности, помимо тех, которые были представлены ООО "ТАИЗ" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие законных оснований увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 3 888 520 руб., посчитав, что ООО "ТАИЗ" неправомерно не включило в доходы выручку от реализации товаров на сумм; 4 427 044 рублей.

При исследовании вопроса о взаимоотношениях истца с ООО "РусМетИнвест-Т" и ООО "ПромТехАльянс-СК" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, было выявлено, что у ООО "ТАИЗ" согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО "РусМетИнвест-Т" числилась кредиторская задолженность в размере 3 156 732 руб. за поставленную в 01.04.2004 по 30.06.2004 в адрес Заявителя высоковольтную арматуру, изоляторы и услуги по договору поручения.

Кредиторская задолженность 31.12.2008 в сумме 3 156 732 руб. списана Обществом с бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в состав доходов ( Кредит счета 91.1 "Прочие доходы"), что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "РусМетИнвест - Т" и отнесена в Кредит счета 91.1 прочие доходы". Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и кредиторами N 3 от 31.12.2008 года задолженность отсутствует.

Однако доводы налогового органа основаны на смешении понятий "кредиторская задолженность", используемых в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, налоговый орган утверждает, что согласно актам инвентаризации у ООО "ТАИЗ" числилась кредиторская задолженность перед ООО "РусМетИнвест-Т" и ООО "ПромТехАльянс-СК".

Однако наличие кредитового сальдо по бухгалтерскому счету не равнозначно наличию кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность - это наличие неисполненных обязательств перед контрагентом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п.2 ст. 307 ГК РФ).

ООО "ТАИЗ" не причиняло вреда указанным выше организациям, основания. предусмотренные законом или договором, для возникновения обязательств перед ними также отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что задолженность в сумме 475 196,90 руб. образовалась в результате исполнения договора уступки права требования на сумму 550 000 руб. N 18 от 11.03.05 г., заключенного между ООО "РусМетИнвест-Т" (Цедент) и ООО "ИнвестСтройтрейдинг" (Цессионарий) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании правовой природы договора уступки прав требования.

По договору уступки прав требования может быть передано уже существующее на момент заключения такого договора требование (п.1 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, на основании договора уступки прав требования право требования не возникает, а передаете; от одного лица (кредитора) к другому лицу (новому кредитору).

При этом отсутствие в договоре ссылки на основание возникновения уступаемых прав требования свидетельствует о незаключенности такого договора уступки прав требования (п. 1 ст. 382 и п.1 ст.432 ГК РФ).

Кроме того, договор - это соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Исполнение сторонами достигнутого соглашения фиксируется дополнительными документами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами (реальную передачу прав требования) от ООО "РусМетИнвест-Т" к ООО "ИнвестСтройтрейдинг".

Более того, наличие таких документов невозможно в принципе, поскольку передача права требования возможна только в случае существования передаваемого права требования.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), а налоговый орган квалифицировал договор поручения N 07/04-04 от 07.04.04 г. как ничтожный, то никаких обязательств по нему у ООО "ТАИЗ" перед ООО "РусМетИивест-Т" не возникло в силу норм ст. 167 ГК РФ.

В) Довод налогового органа о том, что во время проведения налоговой проверки ООО "ТАИЗ" не представило налоговому органу справку о том, что первичных документов от ООО "РусМетИнвест-Т" никогда не было, противоречит сути выездной налоговой проверки.

В соответствии с нормами п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы. Поскольку справка была составлена после окончания налоговой проверки, она не могла быть представлена налоговому органу во время ее проведения.

Информация, указанная в справке, не противоречит информации, изложенной в письме N 162 от 18.06.09 г. о том, что запрошенные документы, не относятся к проверяемому периоду: действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности указывать в обоснование отказа представать документы все существующие основания.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, т.е. только совокупное наличие и первичных документов, и документов налогового учета является основанием для возникновения у налогоплательщика внереализационных доходов.

Кроме того, налоговый орган самостоятельно изменил квалификацию бухгалтерской проводки: проводкой Дебет 60 Кредит 91.1 ООО "ТАИЗ" в полном соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отразил в учете ошибки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, а не списание кредиторской задолженности.

Таким образом, 000 "ТАИЗ" не осуществляло списание кредиторской задолженности. Доказательств реального возникновения обязательства перед ООО "РусМетИнвест-Т" и ООО "ПромТехАльянс-СК", даты их возникновения, отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности по этим обязательствам налоговые орган не представил.

Следовательно, налоговый орган произвел увеличение налогооблагаемой базы по этим эпизодам в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ТехПромСнаб" и ООО "ПолитехИнвест", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 своего Постановлении от 12.10.2006 года N 13 "Об оценки арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В товарных накладных ООО "ПромТехСнаб" по форме N 12-ТОРГ на отпуск товара в адрес ООО "ТАИЗ" указан идентификационный номер (ИНН) поставщика 7106064254. В этих накладных указана фамилия руководителя ООО "ТехПромСнаб" - Поджигнов В.В.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО ТехПромСнаб" зарегистрировано под другим ИНН - 7128027150 и по другому юридическому адресу - 301260, г.Киреевск, Тульская область, г.Киреевск, Промплощадка Киреевской слюдяной фабрики. Директором, учредителем ООО "ТехПромСнаб" является другое лицо - Бочков Дмитрий Дмитриевич. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7106064254, указанный в документах ООО "ТехПромСнаб", принадлежит другой организации - ООО "Тулаогнеупоркомплект", зарегистрированной по юридическому адресу - г. Тула, ул. Фрунзе. Директором ООО "Тулаогнеупоркомплект" является Подписнов В.В.

Таким образом, представленные на проверку налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы в подтверждение взаимоотношений между ООО "ТАИЗ" и ООО "ТехПромСнаб" содержат недостоверные сведения.

Согласно Альбому унифицированных норм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Из представленных для проверки налоговому органу накладных по форме N 12-ТОРГ, выписанных от имени ООО "ТехПромСнаб" ИНН 7106064254, усматривается, что подпись работника продавца (руководителя) имеется только в графе "отпуск товара разрешил", но не имеется подписи в графе "отпуск товара произвел". Указанные графы не идентичны, разрешение на отпуск товара не означает его фактический отпуск покупателю. В этих же накладных в графе "товар получил", заполняемой продавцом, не имеется подписи работника ООО "ТАИЗ" в получении товара. При таких обстоятельствах вообще не имеется оснований для вывода об отпуске товара поставщиком (ООО "ПромТехСнаб") покупателю (ООО "ТАИЗ").

Сам директор ООО "ТАИЗ" (организации - покупателя) Мирзоян Г.С. в ходе допроса, проведенного выездной налоговой проверки, показал, что о существовании организации ООО "ПромТехСнаб" он не знал, впервые о ней слышит. Отсутствие подписи в графе "груз принял" оценивает как нарушение правил ведения складского учета и делает вывод о том, что груз не был принят от данного контрагента.

При таких обстоятельствах, когда руководитель отрицает получение товара от указанной организации, не имеется необходимости в выяснении факта отпуска товара в адрес ООО "ТАИЗ" у руководителей ООО "ПромТехСнаб", имеющего ИНН 712802750 и у ООО "Тулаогнеупоркомплект", имеющего ИНН 7106064254 (указанный в накладных).

Заместитель директора ООО "ТАИЗ" Козлов С.А. на вопрос инспекции о том, как узнали о существовании ООО "ПромТехСнаб ООО "ПолиТехИнвест", ответил, что поиском данных организаций он не занимался; на вопрос: как объясните, что по данным ИИН и юридическим адресам в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) по ООО "ПромТехСнаб ООО "ПолиТехИнвест", представленным на проверку, данные организации не зарегистрированы, ответил, что о данных фирмах ему ничего не известно (протокол допроса N 16 от 31.07.2009 года).

Вызванный в суд по ходатайству заявителя свидетель Козлов С.А., указав, что поиском организаций не занимался, показал, что помнит об организациях ООО "ПромТехСнаб" и ООО "ПолиТехИнвест", поскольку товар от этих организаций поступал не очень хорошего качества, принимал от них товар по количеству и качеству. При предъявлении для обозрения накладных, выписанных организациями ООО "ПромТехСнаб и ООО "ПолиТехИнвест", Козлов С.А. не смог ответить на вопрос, ставил ли он свою подпись под этими накладными.

Объяснения Козлова С.А. противоречивы, заявителем не представлено ни одной накладной, оформленной ООО "ПромТехСнаб", имеющей подпись Козлова С.А., поэтому на основании его объяснений не может быть сделан вывод о реальности сделок с ООО "ПромТехСнаб".

На 01.01.2008 года ООО "ТАИЗ" не оплатило стоимость товара, поставленного обществу от ООО "ПромТехСнаб".

В силу статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, поэтому сам по себе факт неоплаты товара не влияет на возможность признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Вместе с тем факт неоплаты товара покупателем такое продолжительное время и отсутствие требований со стороны кредитора также свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда указан идентификационный номер налогоплательщика, не принадлежащий организации ООО "ТехПромСнаб", указана фамилия руководителя организации Поджигнов, который не является руководителем ООО "ТехпромСнаб", накладные, выписанные от имени ООО "ТехПромСнаб" не содержат подписи работника ООО "ТехПромСнаб" об отпуске товара, в этих накладных не имеется подписи работника ООО "ТАИЗ" о приеме товара, директор ООО "ТАИЗ" Мирозоян Г.С. ничего не знает об организации ООО "ПромТехСнаб" и заявляет о том, что при отсутствии подписи груз не был принят от данного поставщика, не была произведена оплата товара, не имеется оснований для вывода о реальности сделки по приобретению ООО "ТАИЗ" товара и несению расходов на их приобретение.

Накладные содержат недостоверные сведения и исходя из статьи 252 НК РФ не могут служит документальным подтверждением произведенных расходов.

В отношении ООО "ПолиТехИнвест" также установлено, что подпись работника (руководителя) продавца имеется только в графе "отпуск товара разрешил" в представленных для проверки налоговому органу накладных по форме N 12-ТОРГ.

Подписи в графе "отпуск товара произвел" в указанных накладных ООО "ПолиТехИнвест" не имеется. В этих же накладных в графе "товар получил", заполняемой продавцом, не имеется подписи работника ООО "ТАИЗ" в получении товара. При таких обстоятельствах вообще не имеется оснований для вывода об отпуске товара поставщиком (ООО "ПолиТехИнвест"") покупателю (ООО "ТАИЗ").

Провести встречную проверку организации ООО "ПолиТехИнвест" ИНН 7718248882 не представляется возможным, так как организация с данными реквизитами на учете не состоит. Под ИНН 7718248882 и по юридическому адресу: 107241, г. Москва, ул.Уральская, д. 13, стр.1 зарегистрирована другая организация - ООО "Спецремресурс", которая стоит на учете с 17.07.2003 года.

Сам директор ООО "ТАИЗ" (организации - покупателя) Мирзоян Г.С. в ходе допроса, проведенного выездной налоговой проверки, показал, что о существовании организации ООО "ПолиТехИнвест" он не знал, впервые о ней слышит. Отсутствие подписи в графе "груз принял" оценивает как нарушение правил ведения складского учета и делает вывод о том, что груз не был принят от данного контрагента.

Заместитель директора ООО "ТАИЗ" Козлов С.А. на вопрос инспекции о том, как узнали о существовании ООО " ТехПромСнаб" и ООО "ПолиТехИнвест", ответил, что поиском данных организаций он не занимался; на вопрос: как объясните, что по данным ИИН и юридическим адресам в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) по ООО "ПромТехСнаб ООО "ПолиТехИнвест", представленным на проверку, данные организации не зарегистрированы, ответил, что о данных фирмах ему ничего не известно (протокол допроса N 16 от 31.07.2009 года).

В судебном заседании свидетель Козлов С.А., указав, что поиском организаций не занимался, показал, что помнит об организациях ООО "ПромТехСнаб" и ООО "ПолиТехИнвест", поскольку товар от этих организаций поступал не очень хорошего качества, принимал от них товар по количеству и качеству. При предъявлении для обозрения накладных, выписанных организациями ООО "ПромТехСнаб и ООО "ПолиТехИнвест", Козлов С.А. не смог ответить на вопрос, ставил ли он свою подпись под этими накладными.

Объяснения Козлова С.А. противоречивы, заявителем не представлено ни одной накладной, оформленной ООО "ПолиТехИнвест", имеющей подпись Козлова С.А., поэтому на основании его объяснений не может быть сделан вывод о реальности сделок с ООО "ПолиТехИнвест".

На 01.01.2008 года ООО "ТАИЗ" не оплатило стоимость товара организации ООО "ПолиТехИнвест".

При таких обстоятельствах, когда указан идентификационный номер налогоплательщика, не принадлежащий организации ООО "ПолиТехИнвест", накладные, выписанные от имени ООО "ПолиТехИнвест" не содержат подписи работника ООО "ПолиТехИнвест" об отпуске товара, в этих накладных не имеется подписи работника ООО "ТАИЗ" о приеме товара, директор ООО "ТАИЗ" Мирозоян Г.С. ничего не знает об организации ООО "ПромТехСнаб" и заявляет о том, что при отсутствии подписи груз не был принят от данного поставщика, не была произведена оплата товара, не имеется оснований для вывода о реальности сделки по приобретению ООО "ТАИЗ" товара и несению расходов на их приобретение.

Накладные содержат недостоверные сведения, и исходя из статьи 252 НК РФ не могут служит документальным подтверждением произведенных расходов.

В отношении доначисления налога на прибыль с вознаграждения, выплаченного ООО "Висма" по договорам поручения, суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В договорах об оказании услуг с ООО "Висма" N 07/153 от 17.05.2007 года и N 07/153-8 от 20.08.2007 года указано, что договоры со стороны ООО "ТАИЗ" подписаны директором ООО "ТАИЗ" Мирзояном С.С.

Директор ООО "ТАИЗ" Мирзоян Г.С. в ходе выездной налоговой проверки показал (протоколы допроса N 10 от 09.06.2009 года, N 12 от 18.06.2009 года), что в организации был создан отдел маркетинга по поиску покупателей и заключению договоров, о существовании ООО "Висма" Мирзоян Г.С. не знал. Договор N 07/153-8 от 20.08.2007 года, заключенные по поиску покупателей, он не подписывал, лично не подписывал никаких дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам и дополнений о внесении изменений в пункт 3.1. этих договоров. Договор поставки с ТОО Корпорация "Транссистем", не подписывал, ничего об организации и о поставках не знает, договор поставки с Компании "BELTAR Company LTD" подписывал. Договор поставки N 07DMAA/8ZLZ196RU от 25.12.2007 года на сумму 579750,84$ с China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company подписывал, инициатором заключения договора было Минэнерго Узбекистана, которое обратилось с просьбой к учредителю Саипову А.У. об изготовлении изделий. О существовании China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company узнали от представителя в КНР - Олега Ли, переговоры с представителем указанной организации проводились по средствам телекоммуникационной связи, путем проставления электронных подписей.

Таким образом, сам руководитель организации, которая выплачивала вознаграждение ООО "Висма", отрицает наличие отношений с ООО "Висма" по поиску указанных покупателей.

Поскольку Мирзоян Г.С. о существовании ООО "Висма" не знал, соответственно, акты приемки выполненных услуг (в которых указано о подписании их Мирзояном Г.С.) подписаны не им.

Анненкова Н.В. (являвшаяся с августа 2005 года по апрель 2008 года главным бухгалтером ООО "ТАИЗ") в ходе допроса дала тоже дала показания о том, что о заключении договоров N 07/153-5 от 17.05.2007 года, N 07/153-8 от 20.08.2007 года с ООО "Висма" ничего не знает, о включении в состав расходов суммы вознаграждения 6 000 000 рублей тоже ничего не знает.

Заместитель директора ООО "ТАИЗ" Козлов С.А. в ходе проверки показал (протокол допроса N 16 от 31.07.2009 года), что лично поиском организации ООО "Висма" не занимался, как узнали о ее существовании, не знает.

Директор ООО "Висма" Бочаров А.Н., указав, что номинально являлся директором ООО "Висма", отрицал факт заключения договоров с ООО "ТАИЗ". Организация ООО "ТАИЗ" Бочарову А.Н. неизвестна, акты сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 29.12.2007 года на сумму вознаграждения 2 000 000 рублей и б/н от 29.12.2007 года на сумму вознаграждения 4 000 000 рублей он не подписывал, полномочия на подписание документов другому лицу не представлял. О выполнении агентских договоров от 17.05.2007 года N 07/153-5, от 20.08.2007 года N 07/153-8 с ООО ТАИЗ"

Бочарову А.Н. ничего неизвестно. Об организациях (Компания "BELTAR, Company China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company, OOO СтройТехника", ООО "БЭСТЕР", ООО "TK Стандарт", TOO Корпорация "Транссистем", ООО "Атолл", ООО "Наутилус", ООО "ЭЛЕКОН"), найденных ООО "Висма" в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, Бочарову А.Н. ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 22.06.2009 года).

Заявителем в судебное заседание представлено письмо Олега Ли, адресованное директору ООО "ТАИЗ" Дронову А.В., на русском и китайском языках (перевод с китайского произведен переводчиком Тульской торгово-промышленной палаты). Согласно объяснению, Олег Ли в отношении сотрудничества с компанией "Висма" Москва, для которой он осуществлял поиск коммерческих партнеров в 2007 году, заявляет о том, что прекратил работу с указанной компанией с 2008 года ввиду того, что указанная компания прекратила оплачивать его услуги.

Между тем из данного сообщения не следует, что указанных в оспариваемом решении партнеров для ООО "ТАИЗ" нашло ООО "Висма". Кроме того, не указаны сведения, позволяющие установить личность Олега Ли.

ООО "Висма" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. С выручки, полученной ООО "Висма" в виде сумм вознаграждения, выплаченного ООО "ТАИЗ" по агентскому договору в размере 6 000 000 рублей, исчисление и уплата в бюджет налогов не производилась.

При таких обстоятельствах, когда руководители организаций (стороны договора поручения) отрицают факт заключения этого договора поручения, факт поиска именно покупателей: ТОО Корпорация "Транссистем", Компании "BELTAR Company, Компания "BELTAR Company China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company, OOO СтройТехника", ООО "TK Стандарт", TOO Корпорация "Транссистем" с участием ООО "Висма", а также, учитывая, что ООО "Висма" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, с выручки, полученной ООО "Висма" в виде сумм вознаграждения, выплаченного ООО "ТАИЗ" по агентскому договору в размере 6 000 000 рублей, исчисление и уплата в бюджет налогов не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "Висма" не привлекалось к поиску именно этих конкретных покупателей продукции ООО "ТАИЗ", а только участвовало в документообороте с целью увеличения расходов ООО "ТАИЗ" и занижения прибыли, поэтому все расходы в сумме 6 000 000 рублей на выплату вознаграждения поверенному за 2007 год, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым суд первой инстанции дал оценку в полном соответствии со ст.71 АПК РФ.

Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС в сумме 930 539 рублей, суд первой инстанции указал, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган не учел то обстоятельство, что ООО "ТАИЗ" не включило в состав вычетов по налогу суммы налога

на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 562 464,67 рублей (согласно отчету Тульской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.06 года по 31.12.2006 года). При принятии этой суммы завышения налоговых вычетов не имеется.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.95 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, о том, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить

документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что ООО "ТАИЗ" не воспользовалось правом на эти налоговые вычеты в налоговых декларациях.

Также суд установил и налоговый орган не оспаривает, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета налоговых вычетов, однако это подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Таким образом, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 930 539 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 813, 04 рублей является правомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу N А68-4872/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы от 18.03.2010 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 930 539 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 813, 04 рублей.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод"" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова