Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5883/2010 по делу N А68-6046/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5883/2010 по делу N А68-6046/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании путем использования системы видеоконференц - связи: от инспекции - А.М.Б. - представителя (доверен. от 18.01.2011 г. N 02-28/00302), Б.А.Е. - представителя (доверен. от 24.12.2010 г. N 04-47/11268, пост.), Д.И.А. - представителя (доверен. от 14.09.2010 г. N 04-47/08460, пост.), от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А68-6046/09, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 10-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 338434 руб., земельного налога в сумме 8198 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 10-15 в части доначисления земельного налога в сумме 8198 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 г. требования ОАО "Б" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 10-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 338434 руб. удовлетворены.

В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 10-15 в части доначисления земельного налога в сумме 8198 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Б", по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 г. N 7 и принято решение от 29.09.2009 г. N 10-15, которым обществу предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 338434 руб. за июнь 2007 г., так как, по мнению инспекции, общество занизило налоговую базу при реализации им драгоценного металла иридия в ломе.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 29.06.2009 г. N 162-А жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, в том числе, по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Б" (заказчик) и ОАО "Е" (подрядчик, переработчик) заключены договор подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции от 29.08.2001 г. N 3047/2001, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по изготовлению готовой продукции из вторичного сырья (лом и отходы) или из аффинированных драгоценных металлов; договор подряда на выполнение работ по изготовлению готовой продукции от 20.12.2001 г. N 3047-2/2001, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по изготовлению готовой продукции из вторичного сырья (лом и отходы) или из аффинированных драгоценных металлов; договор на переработку сырья от 18.04.2002 г. N 3288/2002, предметом которого является переработка сырья, содержащего иридий, в количестве 21 кг, и изготовление продукции (иридий в порошке), ОСТ 117-17-99 (иридий в слитках) и отгрузка ее в адрес Гохрана или прочим субъектам рынка.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком за давальческое сырье не производились, так как и лом, и драгоценный металл являлись собственностью заказчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 г. N 972 ОАО "Е" включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов".

Судами установлено, что заявителем был реализован ОАО "Е" по соглашению от 05.06.2007 г. в счет непогашенной задолженности за оказанные в 2001 г.-2002 г. услуги по изготовлению продукции образовавшейся у подрядчика остаток лома драгоценных металлов, ранее переданного ему заявителем на основании заключенных договоров на выполнение работ по изготовлению продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно отклонили доводы налогового органа о том, что по соглашению от 05.06.2007 г. был реализован иридий, а не лом иридия, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о необходимости заключения обществами самостоятельного договора на аффинаж несостоятелен, поскольку в силу положений Федерального закона N 41-ФЗ аффинаж драгоценных металлов является составной частью процесса производства драгоценных металлов и отсутствие отдельного договора в данном случае не опровергает реализацию обществом лома, содержащего иридий для целей производства драгоценных металлов и аффинажа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию обществом лома, содержащего драгоценный металл - иридий, для производства драгоценных металлов и аффинажа, суды сделали обоснованные выводы о правомерном применении заявителем пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что общество или ОАО "Е"" использовали лом драгоценных металлов в иных видах деятельности, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А68-6046/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.