Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-531/2011 по делу N А68-6261/10-265/12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-531/2011 по делу N А68-6261/10-265/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.С.П. -представителя (дов. от 01.02.2011 N 06/11, пост), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А68-6261/10-265/12, установил:

Открытое акционерное общество "Е" (далее - ОАО "Е", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года в размере 1 126 137 руб. и налога на прибыль за 2005 год в размере 1 635731 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, налогоплательщик претендует на возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 635 731 руб., образовавшейся в результате представления (01.06.2009 г., 17.06.2009 г., 11.06.2010 г.) уточненных налоговых деклараций налогу на прибыль за 2005 год, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 126 137 руб., образовавшейся в результате представления (01.06.2009 г. и 27.06.2009 г.) уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканный налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ определено, что суммы налогов, сборов, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты. С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 этой статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поэтому вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами, о фактах излишней уплаты спорных сумм налогов налогоплательщику стало известно лишь с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми разрешены два гражданско-правовых спора и один налоговый спор с участием ОАО "Е" и которые повлияли на определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и налогу на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года.

Так, о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 1 024 557 руб. обществу стало известно не ранее 09.02.2009 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-5519/2008-СГЗ-15).

О факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 101 580 руб. ОАО "Е" стало известно не ранее 03.03.2009 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 г. по делу NА68-4361/08-176/10).

О факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 366 077 рублей ОАО "Е" стало известно не ранее 09.02.2009 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. по делу N А65-5519/2008-СГЗ-15).

О факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 135 439 руб. ОАО "Е" стало известно не ранее 03.03.2009 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2008 г. по делу N А68-4361/08-176/10).

О факте излишней уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 134 215 руб. ОАО "Е" стало известно не ранее 15.05.2010 г. (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. по делу N А68-2215/09).

До указанного времени предполагалось, что налоговая база, расходы и суммы налога на прибыль за 2005 год в налоговых декларациях (до подачи уточненных налоговых деклараций NN 3, 4, 5) были определены налогоплательщиком правильно. Соответственно, предполагалось, что налоговая база и налог на добавленную стоимость до подачи уточненных налоговых деклараций N 2 за декабрь 2005 года, N 2 за сентябрь 2005 года были определены правильно.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суды правильно установили время, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, указав, что только со дня вступления в законную силу вышеуказанных решений судов налог на прибыль в сумме 1 635 731 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 126 137 руб. являются излишне уплаченными.

Поскольку трехлетний срок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль - 1 635 731 руб. и сумм налога на добавленную стоимость - 1 126 137 руб. не истек, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику.

Отклоняя довод инспекции о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмами N 03-201 от 25.05.2010 и N 03-202 от 25.05.2010, от 11.07.2010 N 03-232 ОАО "Е" обращалось в налоговый орган с просьбой отразить указанную переплату в карточке расчетов с бюджетом для возможности провести зачет переплаты в счет текущих платежей или возврата на расчетный счет.

В данных письмах не было однозначно выражено волеизъявление ОАО "Е" на возврат указанных в этих письмах сумм налогов.

Однако, заявлением от 28.09.2010, поданным в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ходе рассмотрения дела, ОАО "Е" конкретно выразило свою просьбу о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 635 731 руб. и переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 126 137 руб., образовавшихся в результате представления уточненных налоговых деклараций.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области письмом от 12.10.2010 года исх. N 07-24/09275 сообщила, что при проведении камеральных проверок представленных деклараций нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, но возвратить имеющуюся переплату с учетом пункта 7 статьи 78 НК РФ не представляется возможным.

Принимая во внимание, что данное заявление было подано до вынесения судом решения, суды правомерно посчитали, что оснований для признания досудебного порядка рассмотрения спора не соблюденным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А68-6261/10-265/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.