Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-543/2011 по делу N А08-3398/2010-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-543/2011 по делу N А08-3398/2010-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - О.Д.А. - юрисконсульта (доверенность N 1 от 09.03.2010 г.), С.А.И. - ведущего специалиста-юрисконсульта (доверенность N 2 от 17.01.2011), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ УКС Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 сентября 2010 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-3398/2010-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", (далее - ООО "М"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации города Белгорода (далее - МУ УКС администрации г. Белгорода), о взыскании 399558 руб. основного долга по договору генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Ц" по ул. К. в г. Белгороде от 21.12.2006 и 70780 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "К", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "М", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "К" (инвестор), МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Ц" по ул. К. в г. Белгороде.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязался инвестировать строительство объекта "Пристройка к ресторану "Ц" по ул. Коммунистической в г. Белгороде и передать функции заказчика МУ УКС администрации г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Пристройка к ресторану "Ц" по ул. Коммунистической в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 определены календарные сроки выполнения работ: начало - 20.01.2007, окончание - 30.05.2007. Общая продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3500000 руб., без учета стоимости материалов (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов оплачивается заказчиком согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор, получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные объемы работ подрядчиком с момента оформления актов формы N КС-3.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки форма N 3, обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "М" ссылается на то, что во исполнение договора выполнило работы на сумму 3469862 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком и инвестором без замечаний.

Ненадлежащее выполнение МУ УКС администрации г. Белгорода обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 399558 руб., послужило основанием для обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор, получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные объемы работ подрядчиком с момента оформления актов формы N КС -3.

Согласно п. 8.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается инвестором заказчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее толкование условиям договора, в том числе пунктам 4.1, 8.3, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы МУ УКС администрации г. Белгорода о том, что по условиям договора лицом, обязанным оплачивать подрядчику выполненные работы, является ООО "К".

Учитывая, что согласно спорному договору МУ УКС администрации г. Белгорода участвует в сдаче-приемке работ, оплачивает выполненные работы подрядчику, ссылка заявителя на то, что ответчик осуществлял лишь функции технического надзора за строительством, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6 указанной правовой нормы арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком и, соответственно, размер задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 399558 руб. подтверждается актами выполненных работ с сентября 2007 по февраль 2008 и имеющимися в деле доказательствами их частичной оплаты. Между тем, суд не учел, что данный размер задолженности исчислен истцом исходя из стоимости всего объема выполненных работ, начиная с февраля 2007, а не только за период, указанный судом.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, МУ УКС администрации г. Белгорода ссылалось на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в феврале 2007, а именно - отсутствует акт приемки выполненных работ за февраль 2007. Кроме того, в дело сторонами представлены две разные по содержанию копии справки формы КС-3 за март 2007, которые, по мнению заказчика, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили, имеющиеся в указанных документах противоречия судом не устранены.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчиком не были выполнены все работы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, в том числе работы по устройству водоснабжения, отопления и электроснабжения, арбитражный суд исходил из того, что данные работы не предусмотрены условиями договора.

Суд кассационной инстанции, считает, что данный вывод суда сделан без учета положений п. 1.3 договора о том, что подрядчик обязался выполнить все возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также положений п. 10.1 договора, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение всех работ, предусмотренных договором, и нормальное функционирование инженерных систем и оборудования. При этом, стоимость самих работ по условиям договора является твердой, и в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, вывод арбитражного суда о размере задолженности ответчика перед истцом не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 3 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N А08-3398/2010-19 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.