Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-7597/10

г. Воронеж

14 октября 2011 г.

Дело N А08-3398/2010-19-10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУ УКС администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Монолитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Конти": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-3398/2010-19-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации г. Белгорода, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Конти", о взыскании 137 441 руб. 74 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации города Белгорода (далее - МУ УКС администрации г. Белгорода), о взыскании 399558 руб. основного долга по договору генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде от 21.12.2006 и 70780 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационный суд указал на то, что в деле отсутствует акт приемки работ за февраль 2007 года на сумму 291547 рублей. Копии справок о стоимости выполненных за этот же период имеют различное содержание. Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть допустимым доказательством по делу.

Также кассационным судом указано, что при принятии судебных актов не были учтены положения пунктов 1.3, 10.1, 2.1 договора, согласно которым подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормального функционирования по твердой цене.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил долг до 108011 рублей, исключив задолженность по спорной справке о стоимости выполненных работ в феврале 2007 года. Также истцом была уменьшена сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 29430 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем указано, что судом неверно определена стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судом положений п.2 ст. 743 ГК РФ, а также невыполнение подрядчиком всех необходимых работ по договору.

МУ УКС администрации г. Белгорода, ООО "Монолитстрой", ООО "Конти", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "Конти" (инвестор), МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязался инвестировать строительство объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде и передать функции заказчика МУ УКС администрации г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 20.01.2007, окончание - 30.05.2007. Общая продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3500000 руб., без учета стоимости материалов (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов оплачивается заказчиком согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор, получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные объемы работ подрядчиком с момента оформления актов формы N КС -3.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки форма N 3, обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 27.03.2007 на сумму 315088 руб., N 5 от 31.06.2007 на сумму 1534979 руб., N 6 от 30.09.2007 на сумму 596591 руб., N 7 от 30.11.2007 на сумму 722693 руб., N 8 от 01.01.2008 на сумму 46313 руб., N 9 от 01.02.2008 на сумму 34693 руб. Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний относительно видов, стоимости и качества выполненных работ.

Работы, выполненные в феврале 2007 года и отраженные в Справке ф. КС-3 от 28.02.2007, согласно уточненным требованиям, не были заявлены истцом к оплате.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам и справкам, за исключением справки от 28.02.2007, составляет 3250357 рублей.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 3070306 рублей. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Полагая, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 108011 рублей, ООО "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 истцом были выполнены в период с марта 2007 года по февраль 2008 работы на сумму 3250357 рублей. Указанные в представленных справках и актах работы были приняты ответчиком без замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 3070306 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 180051 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 108011 рублей.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Утверждения ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных исковых требований стоимости материалов подрядчика судебная коллегия находит неосновательными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2 договора от 21.12.2006 установлено, что стоимость материалов оплачивается заказчиком согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими.

Подписав представленные в материалы дела справки ф. КС-3, акты КС-2, ответчик согласился с указанной в них стоимостью работ, а также количеством и стоимостью использованных материалов подрядчика.

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства администрации г. Белгорода о фальсификации указанных актов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из суммы заявленных исковых требований стоимости материалов подрядчика.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУ УКС администрации г. Белгорода указало, что фактически ООО "Монолтистрой", без учета стоимости материала подрядчика были выполнены работы на сумму 2973393 руб.

Между тем, п. 2.1. договора от 21.12.2006 предусмотрено выполнение работ на сумму 3500000 руб. без учета стоимости материалов.

Таким образом, по мнению МУ УКС администрации г. Белгорода, истцом были не выполнены работы на сумму 526607 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчиком не были выполнены все работы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, в том числе работы по устройству водоснабжения, отопления и электроснабжения, арбитражный суд исходил из того, что данные работы не предусмотрены условиями договора.

Как указал суд кассационной инстанции, данный вывод суда сделан без учета положений п. 1.3 договора о том, что подрядчик обязался выполнить все возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также положений п. 10.1 договора, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение всех работ, предусмотренных договором, и нормальное функционирование инженерных систем и оборудования. При этом стоимость самих работ по условиям договора является твердой, и в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако задания, а также проектно-сметной документации в подтверждение необходимости выполнения работ по устройству водоснабжения, отопления и энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по договору подряда от 21.12.2006 фактически прекращены, работы на объекте не производятся.

Таким образом, оснований для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполненные работы оплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заказчик с учетом п. 2.1. договора должен доказать объем и стоимость невыполненных истцом работ.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ истцом были выполнены работы на сумму 3250357 руб.

Доказательства, подтверждающие объем и стоимость невыполненных работ по устройству водоснабжения, отопления и энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости невыполненных работ МУ УКС администрации г. Белгорода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить стоимость невыполненных работ по устройству водоснабжения, отопления и энергоснабжения и исключить эту стоимость из стоимости работ по спорному договору.

Кроме того, заявитель не лишен возможности защиты своих прав с использованием иных предусмотренных законодательством способов, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-3398/2010-19-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 по делу N А08-3398/2010-19-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова