Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-376/2011 по делу N А14-16146/2009/461/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-376/2011 по делу N А14-16146/2009/461/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-376/11 по делу N А14-16146/2009/461/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.В. - представитель (дов. N 813 от 15.02.2010); от ответчика: М.А.В. - представитель (дов. N 09 от 11.01.2011); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А14-16146/2009/461/5, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области 9 795 291 руб. 60 коп. задолженности на основании договора N 2 от 24.10.2006 о предоставлении муниципальной гарантии в связи с неисполнением ООО "Б" обязательств по кредитному договору N 061400/0724 от 24.10.2006 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Отдел по финансам администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.10.2006 между ОАО "Р" (кредитор) и ООО "Б" (заемщик) заключен кредитный договор N 061400/0724, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 24.10.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

24.10.2006 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (бенефициар) заключил с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантом) и ООО "Б" (принципалом) договор N 2 о предоставлении муниципальной гарантии.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения ООО "Б" (принципалом) обязательств по кредитному договору N 061400/0724 от 24.10.2006, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита на сумму 15 000 000 руб. в срок до 24.10.2011 и уплате процентов по ставке 16% годовых.

Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 12 000 000 руб., включающей сумму основного долга в размере 12 000 000 руб.

Датой предъявления требований к Гаранту считается дата его поступления в финансовое управление администрации Борисоглебского городского округа.

Исполняя принятые на себя обязательства из кредитного договора, ОАО "Р" платежным поручением от 25.10.2006 N 627193 перечислило ООО "Б" 15 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 в отношении ООО "Б" введено наблюдение.

01.08.2008 в адрес Администрации истец направил требование N 014-05-14 о погашении кредита. Письмом от 08.08.2008 (исх. N 4337) в удовлетворении требования бенефициара Администрацией отказано.

22.08.2008 письмом (исх. N 4587) Администрация уведомила ООО "Б" об отзыве гарантии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2008 удовлетворены требования ОАО "Р" о взыскании с ООО "Б" задолженности по кредитному договору N 061400/0724 от 24.10.2006 в размере 15 511 689 руб. 97 коп., из которых 11 938 780 руб. - основной долг, 3 316 160 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 256 749 руб. 81 коп. - неустойка. Обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога N 061400/0724-5 от 24.10.2006.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Р" 01.10.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к гаранту на основании договора N 2 от 24.10.2006.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Р", суды первой и апелляционной инстанций, установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Б" завершено, 29.07.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, в связи с чем, суды пришли к выводу о прекращении обеспечительного обязательства - муниципальной гарантии, поскольку основное долговое обязательство прекращено по основанию, предусмотренному ст. 419 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В настоящем случае обязательства заемщика перед банком из кредитного договора обеспечены Администрацией, посредством предоставления муниципальной гарантии.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с этим, на основании ст. 419 ГК РФ, применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ предоставленная муниципальная гарантия подлежит прекращению после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, и, соответственно, не подлежит удовлетворению иск кредитора к поручителю (гаранту), заявленный после ликвидации должника по основному обязательству.

В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Между тем, при рассмотрении спора по существу, принятии решения и постановления по делу судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, то обстоятельство, что с настоящим иском к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области ОАО "Р" обратилось 01.10.2009, в то время, как запись о ликвидации ООО "Б" в связи с банкротством внесена в ЕГРЮЛ только 29.07.2010.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А14-16146/2009/461/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.