Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А14-5081/2010/65/27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А14-5081/2010/65/27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А14-5081/2010/65/27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2010 по делу N А14-5081/2010/65/27, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Ж" (далее - МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за тепловую энергию за период с 31.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 3 682 668 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание соглашение N 1684 о порядке расчетов при обеспечении п. Шилово горячей водой от 10.04.2009 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его задолженность перед истцом составляет 2885161 руб. 71 коп., а не 3682668 руб. 70 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходим отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 11.01.2009 г. между МУП "Ж" (энергоснабжающая организация) и ОАО "У" (абонент) был заключен договор на отпуск горячей воды N 13, по условиям которого МУП "Ж" обязалось обеспечивать подачу абоненту горячей воды через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 11.01.2009 г. по 31.12.2009 г., с возможностью пролонгации.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора стороны оговорили, что абонент обязан оплачивать тепловую энергию ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным периодом истец направляет Абоненту счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии (горячей воды) и акт сверки расчетов за поставленную, принятую и оплаченную тепловую энергию для горячего водоснабжения, в натуральном и стоимостном выражении.

Как следует из судебных актов, во исполнение условий договора истец за период с 31.01.2009 г. по 31.03.2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 19 804 773, 38 руб. (с НДС), что подтверждено актами об отпуске тепловой энергии N 030 от 31.01.2009 г., N 097 от 28.02.2009 г., N 118 от 31.03.2009 г., N 167 от 30.04.2009 г., N 240 от 31.05.2009 г., N 274 от 30.06.2009 г., N 320 от 31.07.2009 г., N 360 от 31.08.2009 г., N 415 от 30.09.2009 г., N 461 от 31.10.2009 г., N 506 от 30.11.2009 г., N 557 от 31.12.2009 г., N 025 от 31.01.2010 г., N 064 от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в сумме 16 122 104 руб. 68 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворили их.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Как следует из искового заявления, истец указывает на общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору в 3682668 руб. 70 коп. по состоянию на 18.05.2010 г., прилагая в обоснование этого расчет исковых требований (л.д. 6)

Согласно указанного расчета он производен исходя из данных, отраженных в вышеуказанных актах, и задолженность предъявлена к взысканию за период с января 2009 года по март 2010 года.

В то же время, в расчете указан акт от 31.03.2010 г. на сумму 2045909,98 руб., который в качестве доказательства не представлен истцом в материалы дела. Также отсутствует в материалах дела и счет-фактура к указанному акту.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не придали значения отсутствия доказательств у истца в подтверждение задолженности за март 2010 года и, соответственно, на заявленную сумму иска.

В этой связи, суду при новом рассмотрении дела следует выяснить за какой конкретно период взыскивается истцом задолженность и в каком размере.

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 34-48) усматривается, что они подписаны ответчиком с пояснениями о несогласии с суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и количеством принятой горячей воды.

Указанные обстоятельства также не получили оценки судов.

Как следует из представленного в материалы дела трехстороннего соглашения N 1684 о порядке расчетов при обеспечении населения п. Шилово горячей водой от 10.04.2009 г., заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "К" (Энергоснабжающая организация), в нем стороны в п. 3 согласовали следующий порядок расчетов: составляющая часть продукта - тепловая энергия, оплачивается на расчетный счет энергоснабжающей организации ("К") до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании и в объемах указанных в ежемесячно оформляемых актах между Управляющей компанией и Поставщиком (в соответствии с п. 1 настоящего соглашения);

Оставшаяся часть стоимости Продукта, включающая в себя услугу Поставщика по приготовлению и транспортировки Продукта, оплачивается на расчетный счет Поставщика до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании и в объемах указанных в ежемесячно оформляемых актах между Управляющей компанией и Поставщиком (в соответствии с п. 2 настоящего соглашения);

В тоже время указанному порядку расчетов суды оценки не дали.

При этом, в материалах дела имеются Соглашения о зачете взаимных платежей, составленные во исполнение Соглашений N 1688 от 21.04.2009 г. и N 1684 от 10.04.2009 г. (л.д. 71-78).

Между тем судами не исследовался вопрос о том, вошли ли в сумму задолженности денежные суммы, указанные в соглашениях о взаимозачетах, были ли они учтены или исключены при расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении делает ссылку на копию акта N 118 от 31.08.2009 г., однако указанный акт в материалах дела отсутствует, то есть не являлся предметов оценки и исследования суда.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010 г., который также в материалах дела отсутствует, в виду чего ссылка суда на указанный акт является несостоятельной.

Таким образом, доказательства на которые ссылался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, судом сделаны выводы основываясь на доказательства, которые не были представлены в суд, а следовательно, не являлись предметом его исследования и оценки.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2010 по делу N А14-5081/2010/65/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.