Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А23-1396/10Г-20-72

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А23-1396/10Г-20-72
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - С.И.П. - адвокат (удостоверение N 40/393 от 14.10.2006, доверенность от 10.07.2010); от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А23-1396/10Г-20-72, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "И" (далее - ОАО "И"), г. Калуга, о взыскании 80 084 руб. 74 коп., в том числе 75 000 руб. аванса и 5 084 руб. 74 коп пени за период с 13.10.2008 по 08.12.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "И" (далее - ЗАО "И"), г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления штампов N 4 и N 5, а также факт устранения недостатков штампа N 4. Судам первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, необходимо было обязать ответчика предоставить спорные штампы в судебное заседание и осмотреть их с участием сторон и независимого эксперта.

Кроме того, заявитель полагает, что деловая переписка не может служить надлежащим доказательством изготовления продукции, поскольку штамп N 5 изготовлен не полностью, а штамп N 4 имеет недостатки, которые не устранены ответчиком.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.2008 между ЗАО "И" (заказчик) и ОАО "И" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/07-08, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать и изготовить штамп N 4 для гибки и пеклевки заготовки N 4 и универсальный штамп N 5 для пробивки пазов в заготовках N 5 и N 6 (далее - оснастка).

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 75 000 рублей за изготовление штампа N 4 и 75 000 рублей за штамп N 5.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик до начала работ, но не позднее 7-ми банковских дней с момента заключения договора оплачивает 50% стоимости работ.

Заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5-ти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания (п. 2.3. договора).

Оставшуюся часть заказчик должен уплатить в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки оснастки по результатам испытаний заказчиком (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и изготавливает оснастку в течение 60-ти рабочих дней.

Приемка-сдача выполненных работ производится путем проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением сторонами паспорта замеров на деталь и акта испытаний в письменной форме. Заказчик обязан провести испытания в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки (п. 3.2 договора).

ЗАО "И" платежным поручением N 203 от 18.07.2008 перечислило на расчетный счет ОАО "И" 75 000 руб.

Письмами N 138М от 09.09.2008 и N 149М и 12.09.2008 ЗАО "И" обратилось в адрес ответчика с просьбой временно приостановить работы по изготовлению универсального штампа N 5 (т. 2 л.д. 26-27).

Письмом N 379 от 08.10.2008 ОАО "И" уведомило ЗАО "И" о готовности штампа N 4 к проведению испытаний (т. 2 л.д. 51).

ОАО "И" на основании пункта 3.2 договора подряда в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки готовой продукции (штамп N 4), который был направлен в адрес ЗАО "И" письмом N 522 от 31.10.2008 (т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии с условиями договора подряда штамп N 4 передан заказчику, что подтверждается товарной накладной N 390 от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 59-60).

Письмом N 241М от 01.11.2008 ЗАО "И" уведомило ответчика о времени и месте проведения испытаний, назначенных на 05.11.2008 (т. 2 л.д. 61).

Согласно акту испытаний готовой продукции N 243М от 05.11.2008, подписанному представителями заказчика и подрядчика, в результате контрольных замеров и внешнего осмотра штампа N 4 был выявлен ряд недостатков (т. 2 л.д. 63).

По акту приема - передачи от 05.11.2008 штамп N 4 был возвращен ОАО "И" для устранения выявленных дефектов (т. 2 л.д. 65).

Письмом N 573 от 21.11 2008 ОАО "И" повторно сообщило о готовности штампа N 4 к испытаниям, проведение которых намечено на 25.11.2008 (т. 2 л.д. 72).

По товарной накладной N 430 от 27.11.2008 штамп N 4 был передан ЗАО "И" на испытание (т. 2 л.д. 75).

Письмом N 321 от 02.12.2008 ЗАО "И" уведомило ответчика о необходимости доработать штамп N 4, а именно, изготовить хвостовик 038 мм, а также изготовить переходные кольца на оба штампа в срок до 04.12.2008, после чего провести испытания.

Как свидетельствуют материалы дела, штамп N 4 был передан подрядчику для доработки по акту приема-передачи от 05.12.2008 (т. 2 л.д. 76-77).

Письмом от 17.01.2009 ОАО "И" в очередной раз сообщило о том, что штамп N 4 был доработан 20.11.2008. Кроме того, ответчик указал на то, что предъявляемые заказчиком требования о доработке детали не соответствуют условиям технического задания. С 20.11.2009 не были проведены совместные испытания, предусмотренные договором, штамп N 4 не оплачен, не сообщено о дальнейших действиях по штампу N 5, работы по которому выполнены на 50%.(т. 2 л.д. 82)

05.12.2008 ЗАО "И" направило в адрес ОАО "И" письмо N 333, в котором предложило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, расторгнуть договор и вернуть внесенные средства, а также возместить убытки, связанные с транспортными расходами (т. 1 л.д. 20).

В тоже время, письмами N 351 от 17.12.2008, N 373 от 27.12.2008, N 376 от 12.01.2009 ЗАО "И" требовало сообщить срок доработки оснастки и передать ее заказчику (т.2 л.д. 78, 80, 81).

04.03.2009 ЗАО "И" направлена в адрес ответчика претензия N 447 с требованием незамедлительно сдать штамп N 4 и произвести возврат денежных средств в срок 7 банковских дней (т. 2 л.д. 85-86).

Письмом от 28.07.2009 ЗАО "И" повторно предложило ответчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора подряда ввиду существенного нарушения ОАО "И" сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 22).

08.12.2009 между ЗАО "И" (Первоначальный кредитор) и ООО "П" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав и связанных с ними денежных требований по действующим договорам, согласно которому ЗАО "И" передало (уступило) ООО "П" все права, в том числе по договору подряда N 08/07-08 от 18.07.2008.

Письмом N 3 от 09.02.2010 ООО "П" уведомило ОАО "И" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренную договором подряда N 08/07-08 от 18.07.2008 работу по изготовлению штампа N 4 в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Штамп N 4 был доработан ответчиком на основании п. 3.2. договора подряда в согласованные сроки, о чем заказчик был своевременно уведомлен письмом N 573 от 21.11.2008.

Работы по изготовлению штампа N 5 были приостановлены подрядчиком на стадии 50% готовности по указанию заказчика, в связи с чем оснований утверждать, что ответчиком не исполнено обязательство в этой части, не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор подряда прекращен с 08.12.2008 с момента получения ответчиком претензии N 333 от 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, истец в претензионных письмах предлагал заказчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты (т. 1, л.д. 20-22).

Однако никаких соглашений о расторжении договора подряда сторонами не заключалось. Указаний на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке претензионные письма ЗАО "И" не содержат.

Более того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о продолжении после 08.12.2008 договорных отношений между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается также договором цессии от 08.12.2009, по условиям которого заказчик передал истцу все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании, в том числе договора подряда N 08/07-08 от 18.07.2008, не считая его прекращенным к моменту заключения договора уступки.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, штампы изготавливались по определенной технической документации. Информация о соответствии изготовленной продукции данной документации относится к вопросу, требующему специальных познаний.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт соответствия штампов технической документации, ходатайство о получении специальных заключений о несоответствии изготовленной продукции технической документации не заявлялось.

Таким образом, поскольку работы по договору подряда выполнены ответчиком в полном соответствии с договором, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А23-1396/10Г-20-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.