Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А23-1397/10Г-20-73

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А23-1397/10Г-20-73
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - С.И.П. - представитель (доверенность от 10.06.2010), от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А23-1397/10Г-20-73, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "И" (далее - ОАО "И") о взыскании 30000 руб., составляющих сумму авансового платежа, и 3050 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.09.2008 по 05.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "И" и ООО "И".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы неустойки и просил взыскать 3101 руб. 70 коп. за период с 12.09.2008 по 08.12.2008, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального "И" права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "И", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "И" (подрядчик) и ЗАО "И" (заказчик) заключен договор подряда N 4/07-08 от 17.07.2008, в соответствии с которым подрядчик по заданию последнего, в соответствии с согласованными сторонами конструкторской документацией и техническим заданием (приложение N 3), обязался разработать и изготовить штамп N 3 для гибки профилированной заготовки N 3 (оснастки), а заказчик - оплатить результат работ.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ в размере 60000 руб., предусмотрев следующий порядок оплаты: 50% - в срок, не позднее семи банковских дней с момента заключения договора; 30% - в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки на испытание; оставшаяся часть - в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки работ по результатам испытаний.

В силу п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет последнего и изготавливает оснастку в течение 40 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ЗАО "И" перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 30000 руб., в связи с чем срок изготовления оснастки был определен датой 12.09.2008.

Направленным в адрес ОАО "И" письмом N 107М от 13.08.2008 заказчик просил подтвердить дату сдачи штампа N 3 и направить на согласование соответствующую конструкторскую документацию.

Ответным письмом от 11.09.2008 ОАО "И" подтвердило готовность оснастки к проведению испытаний на территории ответчика. Готовность штампа N 3 к испытаниям также подтверждена заключением комиссии от 10.09.2008 по результатам внутреннего контроля и отражена в паспорте штампа.

Письмом от 12.09.2008 ЗАО "И" просило сообщить о готовности штампа N 3 и в случае его готовности провести испытания и представить на согласование контрольные образцы.

В ответ на вышеназванную просьбу ответчик сообщил о готовности штампа N 3 к испытаниям с 11.09.2008.

Также ОАО "И", сославшись на п. 3.2 договора, указало, что испытание оснастки проводится на оборудовании ЗАО "И" в течение трех дней, а также просило сообщить о времени и месте проведения испытаний.

Согласно товарной накладной N 310 от 19.09.2008 штамп N 3 был передан ЗАО "И" на испытания.

18.09.2008 ОАО "И" выставлен счет ЗАО "И" на оплату второго этапа договора в сумме 18000 рублей, который не оплачен.

Письмом N 318 от 24.09.2008 ОАО "И" просило ЗАО "И" в течение двух рабочих дней сообщить о результатах испытаний и состоянии штампа N 3, указав, что в противном случае акт приема-сдачи будет подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В ответном письме от 25.09.2008 ЗАО "И" сообщило, что в связи с невозможностью испытаний штампа N 3 на территории заказчика он будет направлен на предприятие, где должен эксплуатироваться; испытания назначены на 29.09.2008.

Согласно письму ЗАО "И" N 182М от 01.10.2008 фактически испытания были проведены 30.09.2008. По результатам испытаний штамп N 3 признан не соответствующим техническому заданию, что зафиксировано в прилагаемом акте.

В свою очередь, ссылаясь на обязанность заказчика провести испытания в присутствии подрядчика в течение трех дней с момента передачи оснастки, ОАО "И" подписало акт сдачи-приемки готовой продукции в одностороннем порядке и направило данный документ в адрес ЗАО "И" с приложением счета на оплату.

По акту приема-передачи от 27.10.2008 штамп N 3 передан ОАО "И" для устранения дефектов и последнее обязалось в срок до 20.11.2008. выполнить доработку штампа.

11.11.2008 ОАО "И" направило в адрес ЗАО "И" претензию, в которой указало, что неоднократно проведенные измерения переданного на доработку штампа N 3 показали соответствие его техническому заданию. С учетом этого, а также того обстоятельства, что изготовленный штамп N 3 принят ЗАО "И" по накладной N 310 еще 19.09.2008, ответчик потребовал незамедлительно произвести оплату работ, указав, что в противном случае реализует свое право на отказ от исполнения договора "И" и потребует возмещения убытков.

Не произведя оплату, ЗАО "И" письмами NN 255, 286 от 12.11.2008 и 19.11.2008, соответственно, просило подтвердить срок доработки штампа N 3.

Письмом от 12.11.2008 N 537 ОАО "И" сообщило срок доработки штампа N 3-20.11.2008.

В ответ на претензию ответчика ЗАО "И" указало на то, что предприняло все меры для уведомления подрядчика о ходе проведения испытаний, в связи с чем у ОАО "И" отсутствовали основания для подписания акта в одностороннем порядке.

Письмом N 573 от 21.11.2008 ОАО "И" сообщило о готовности штампа N 3 к испытаниям, и 27.11.2008 по товарной накладной N 430 штамп был передан ЗАО "И" для проведения испытаний.

Вместе с тем, в письме от 02.12.2008 ЗАО "И" указало на то, что штамп N 3 не может быть испытан из-за несоответствия хвостовика параметрам пресса, в связи с чем просило произвести испытания своими силами либо изготовить переходное кольцо.

По акту приема-передачи от 05.12.2008 штамп N 3 был возвращен ОАО "И" для устранения дефектов с приложением акта испытаний готовой продукции, содержащего перечень выявленных недостатков и подписанного руководителем ЗАО "И". В сопроводительном письме имеется просьба сообщить срок доработки штампа N 3, но не позднее 08.12.2008.

Одновременно письмом от 05.12.2008 ЗАО "И" предложило ОАО "И" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда расторгнуть договор и вернуть внесенные средства, а также возместить убытки, связанные с транспортными расходами.

В то же время письмом N 351 от 17.12.2008 ЗАО "И" было предложено ОАО "И" сдать продукцию в готовом к работе виде в срок до 22.12.2008.

Письмом N 373 от 27.12.200 ЗАО "И" вновь напомнило ответчику о неготовности штампа N 3 и просило в срок до 30.12.2008 предоставить информацию о сроке доработки штампа и изготовлении колец на него.

Письмом N 005 от 14.01.2009 ОАО "И" сообщило ЗАО "И" о том, что штамп N 3 будет доработан не позднее 16.01.2009.

Согласно письму N 411 от 09.02.2009 подрядчик уведомил ОАО "И" о том, что 11.02.2009 на предприятие прибудет его представитель для получения оснастки на испытания.

Письмами NN 033 и 034 от 10.02.2009 ОАО "И" уведомило о готовности принять представителя ЗАО "И", однако предложило в трехдневный срок представить график погашения имеющейся задолженности за изготовленную продукцию, в том числе штампа N 3.

03.03.2009 ЗАО "И" направлена в адрес ответчика претензия с требованием сдачи готового штампа N 3 и уплаты неустойки в размере 6000 рублей.

Письмом б/н от 28.07.2009 ЗАО "И" повторно предложило ответчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора подряда ввиду существенного нарушения ОАО "И" сроков выполнения работ.

08.12.2009 между ЗАО "И" и ООО "П" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "И" передало (уступило) ООО "П" все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании неисполненных или исполненных в ненадлежащем порядке обязательств ОАО "И", в том числе из договора подряда N 4/07-08 от 17.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки.

Письмом N 3 от 09.02.2010 ООО "П" (истец) уведомило ОАО "И" (ответчика) о заключении договора уступки прав по договору подряда N 4/07-08 от 17.07.2008 от ЗАО "И". Этим же письмом истец просил осуществлять денежное исполнение договора подряда в его адрес.

Считая, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 4/07-08"И"от 17.07.2008.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось изготовление штампа N 3 для гибки профилированной заготовки N 3 (оснастки).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика приступить к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты, указанной в п. 2.2 сделки, и изготовить оснастку в течение 40 последующих рабочих дней.

Перечисление 17.07.2008 ЗАО "И" на расчетный счет ОАО "И" авансового платежа в размере 30000 руб. "И" фактически определило срок изготовления оснастки - 12.09.2008 (л.д. 18 т. 1).

Факт выполнения работ в установленный договором срок подтверждается имеющимися "И"в деле доказательствами, а, именно, письмом N 280 от 11.09.2008, свидетельствующим о готовности оснастки к проведению испытаний (л.д. 34 т. 2).

Как было указано ранее, разделом 2 договора стороны определили порядок оплаты работ, предусмотрев, в том числе, перечисление последующего платежа в размере 30% в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки на испытание.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан "И" провести испытания в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. В случае несоблюдения заказчиком сроков проведения испытаний по результатам проведенных испытаний в течение семи календарных дней со дня передачи ему подрядчиком оснастки, испытания считаются успешными, работа - выполненной подрядчиком полностью и надлежащим образом. Подрядчик наделяется правом подписать акт приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренные условиями спорной сделки обязательства ЗАО "И" исполнены не были, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности составления ОАО "И" акта в одностороннем порядке "И".

Утверждение заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 05.12.2008 N 333 не может быть принято во внимание, поскольку из буквального толкования текста данного документа усматривается лишь предложение о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Кроме того, пунктом 7.4 стороны согласовали условие, в силу которого все споры, возникшие из договора N 4/07-08 от 17.07.2008, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения возникшего спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения относительно расторжения спорной сделки либо расторжении договора в судебном порядке в порядке ст. 450 ГК РФ, в дело не представлено.

Более того, данное утверждение опровергается дальнейшей перепиской сторон.

Так, письмами N 351 от 17.12.2008 (л.д. 79 т. 2), N 373 от 27.12.2008 (л.д. 80 т. 2), N 376 от 12.01.2009 (л.д. 81 т. 2), N 411 от 09.02.2009 (л.д. 82 т. 2), N 445 от 03.03.2009 (л.д. 20 т. 1) ЗАО "И" просит сдать штамп N 3 в готовом к работе виде и передать его представителям последнего.

В ответных письмах N 005 от 14.01.2009 (л.д. 84 т. 2), NN 033, 034 от 10.02.2009 (л.д. 85-86 т. 2) ООО "И" сообщает, что штамп готов и будет передан заказчику после погашения им суммы задолженности по выполненной работе.

Указанные факты свидетельствует о том, что договорные обязательства между сторонами не были прекращены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ЗАО "И" (первоначальный кредитор) и ООО "П" (новый кредитор) заключен договор уступки прав "И"от 08.12.2009.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1. договора стороны определили, что новому кредитору передаются все права и связанные с ними денежные средства, в том числе по договору N 4/07-08 от 17.07.2008, что, в свою очередь, также опровергает утверждение заявителя о прекращении спорной сделки в связи с отказом заказчика от ее исполнения.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие., в связи с чем, как правильно указали суды, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 ст. 453 ГК РФ, предусматривающий право требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, не может быть принята также во внимание, поскольку, как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о прекращении спорной сделки в установленном действующим законодательством порядке, ООО "П" не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А23-1397/10Г-20-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.