Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-829/2011 по делу N А23-2535/10Г-2-114

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-829/2011 по делу N А23-2535/10Г-2-114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А23-2535/10Г-2-114, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Е", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.И.Н., г. Калуга, о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование зарегистрированного товарного знака "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Е.И.Н. в пользу ЗАО закрытого акционерного общества "Е" компенсацию за использование товарного знака в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда области и постановление апелляционного суда в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Е" является обладателем прав на товарный знак "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждено свидетельством N 323360, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.03.2007 с датой приоритета 10.10.2006, с истечением срока действия регистрации 10.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 по делу N А23-6015/09А-13-265 установлен факт незаконного хранения и продажи цемента торговой марки "EURO CEMENT ЕВРОЦЕМЕНТ груп", в связи с чем, суд привлек предпринимателя Е.И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ЗАО "Е" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака установлен названным решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и на основании ст. 1515 ГК РФ и ст. 1252 ГК РФ удовлетворили заявленные требования частично, в размере 10 000 руб. При этом суд сослался на разъяснения изложенные в п. 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не оспаривая правомерность вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы денежной компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуально права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 10 000 руб., подлежат соразмерной компенсации расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляют 400 руб.

Обстоятельство того, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Данное разъяснение не относится к ст. 1515 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А23-2535/10Г-2-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.