Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-727/2011 по делу N А23-2664/10А-115

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-727/2011 по делу N А23-2664/10А-115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП П.Ю.С. - А.О.В. - адвоката, ордер N 016619 от 17.03.2011, от МИ ФНС России N 2 по Калужской области - Р.П.П. - представителя, дов. N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А23-2664/10А-115, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Ю.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2010 N 003/10-0 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП П.Ю.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 57/9-0 и вынесено решение от 09.03.2010 N 003/10-0.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Калужской области от 26.04.2010 N 42-04-11/03574, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 165 607 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в размере 828 038 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 199 294 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам поставки товара, заключенным с ООО "Фирма "И" и ИП П.А.А., поскольку представленные в ходе проверки первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с указанными контрагентами.

Полагая, что решение Инспекции от 09.03.2010 N 003/10-0 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что в 2006-2008 г.г. ИП П.Ю.С. осуществлял торгово-закупочную деятельность, с которой исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В проверяемый период ООО "Фирма "И" произвело в адрес Предпринимателя поставку электротоваров на общую сумму 1 093 852 руб., а ИП П.А.А. - поставку сантехнических изделий на общую сумму 4 416 405 руб. Оплата за поставленные товары была произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово- хозяйственных операций ИП П.С.Ю. представил товарные накладные на поставку электротоваров и сантехнических изделий, а также квитанции к приходному кассовому чеку на оплату поставленных товаров. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним законодательством требованиями.

Все финансово-хозяйственные операции ИП П.С.Ю. с ООО "Фирма "И" и ИП П.А.А. отражены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя.

Впоследствии приобретенные у ООО "Фирма "И" и ИП П.А.А. товары были реализованы ООО "А", что подтверждается договором купли-продажи товаров от 01.11.2006, товарными накладными, актами сверок за 2007, 2008 г.г., а также платежными поручениями на перечисление ООО "А" денежных средств Предпринимателю в счет оплаты указанных товаров.

Судом также установлено, что ООО "Фирма "И" и ИП П.А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и состоят на налоговом учете.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные Предпринимателем, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доказательств наличия в действиях Предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Факт того, что в расчетных документах ИП П.С.Ю. с ООО "Фирма "И" не указаны ИНН и КПП поставщика, как обоснованно указал суд, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты поставленного ИП П.А.А. товара кассовые чеки были отпечатаны с использованием ККТ с заводским номером 50155457, которая за названным поставщиком не зарегистрирована, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавца, в то время как законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Представленные Предпринимателем кассовые чеки распечатаны на кассовой технике и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 904 от 07.08.1998.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания генерального директора ООО "Фирма "И" А.А.И. и ИП П.А.А., отрицающими факт наличия хозяйственных отношений с ИП П.С.Ю., а также факт подписания первичных документов, суд обоснованно оценил критически, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности. Показания указанных лиц требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей А.А.И. и П.А.А., а также оттисков печатей контрагентов, содержащихся в представленных налогоплательщиком товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А23-2664/10А-115 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.