Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-758/2011 по делу N А23-3010/10А-3-144

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-758/2011 по делу N А23-3010/10А-3-144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 60 - Б.А.Ю. - представителя (дов. б/н. от 01.11.2010), от Калужской таможни г. Калуга, ул. М., д. 53 - М.Л.В. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-44/21 от 30.08.2010), И.Ю.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 8826 от 23.09.2009), от третьих лиц: ООО "Л" Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А23-3010/10А-3-144, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни N 10106000-212/2010 от 23.07.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Б", выступая в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг таможенным брокером (представителем) N 2009/11БР от 21.08.2009, от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Л" на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подало грузовую таможенную декларацию N 10106050/051009/0003746.

Согласно графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению заявлен товар - пылесосы бытовые для сухой уборки со встроенным электродвигателем, имеющие контейнер для сбора пыли, товар маркирован товарным знаком "LG".

Таможенная стоимость, определена таможенным брокером по цене сделки с ввозимыми товарами и принята Обнинским таможенным постом.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Л", Калужской таможней установлено, что при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10106050/051009/0003746 в ДТС не отражены сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем не были осуществлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 19.1 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

В частности, в структуру таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком "LG", не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные за готовые ввезенные товары в IV квартале 2009 года в соответствии с сублицензионным соглашением на использование товарных знаков б/н от 01.01.2008, заключенным между ООО "Л" (Россия) (сублицензиат) и "Э" (Республика Корея) (сублицензиар).

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия Калужской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 09.06.2010 об отмене решения Обнинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10106050/051009/0003746.

Кроме того, усмотрев в действиях таможенного брокера - Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении N 10106000-212/2010 от 12.07.2010.

Постановлением N 10106000-212/2010 от 23.07.2010 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 743 877,89 руб.

Полагая, что данное постановление Калужской таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4, 5 п. 3 ст. 124 ТК РФ к числу основных сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, отнесены сведения о таможенной стоимости товаров об исчислении таможенных платежей

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона определено, что стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и, которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В ходе таможенного контроля Калужской таможней, установлено, что между ООО "Л" (Россия) (сублицензиат) и "Э" (Республика Корея) (сублицензиар) было заключено сублицензионное соглашение на использование товарных знаков от 01.01.2008, сроком до 31.12.2010.

Данное соглашение зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.07.2009 N РД0053280.

Согласно условиям соглашения, сублицензиат уплачивает сублицензиару лицензионные платежи за использование товарных знаков в отношении товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, лицензионные платежи в данном случае подлежат уплате сублицензиатом за возможность продажи изделий с товарным знаком и относятся к ввозимым товарам, если ввозимые товары содержат интеллектуальную собственность и (или) произведены с использованием интеллектуальной собственности.

В графе 9а декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006, Общество указало на отсутствие обязательств по выплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В графе 15 ДТС-1 "платежи за использование объектов интеллектуальной собственности" сведения также указаны не были.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В силу п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что до подачи ГТД N 10106050/051009/0003746 Общество письмом N 2-05/317-1 от 24.08.2009 истребовало у ООО "Л" информацию о наличии сублицензионных договоров (соглашений) на импортируемые товары, таможенное оформление которых планируется осуществить на Обнинском таможенном посту силами таможенного брокера - ООО "Б".

В ответ на данное письмо ООО "Л" сообщило о том, что оно не производит выплату лицензионных платежей за импортируемый товар. В случае изменения настоящих условий ООО "Л" обещало уведомить об этом Общество (письмо от 27.08.2009).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что Общество предприняло все зависящие от него меры по истребованию документов подтверждающих величину лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, и, что на момент подачи грузовой таможенной декларации у Общества отсутствовали такие сведения и документы.

В связи с этим у него отсутствовала фактическая возможность представить таможенному органу данные о величине лицензионных платежей, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, как установлено судом, 21.06.2010 ООО "Л" - получатель (декларант) товара, без уведомления и согласования своих действий с таможенным брокером (Обществом) представил в таможенный орган КТС-1 и ДТС-2, согласно которым таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10106050/051009/0003746, определена в размере 4 397 887,08 руб. и принята по резервному методу с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей в сумме 4 167 383,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Калужской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А23-3010/10А-3-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.