Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-678/2011 по делу N А23-3336/10А-18-162

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-678/2011 по делу N А23-3336/10А-18-162
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3266/11 по делу N А23-3337/10А-9-122

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.А. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 2-О/2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - В.С.И. - представителя (дов. от 15.03.2011 N 17д, пост.), П.Ю.А. - представителя (дов. от 19.01.2011 N 9д, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "И" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А23-3336/10А-18-162, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" (далее - ОСАО "И", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.06.2010 N 2166/02.

Решением от 14.10.2010 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 14.10.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОСАО "И" поступило ходатайство об отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью его объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом N А23-3337/10А-21-122, по которому Обществом оспаривается постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 23.08.2010 по делу N 02-36/2010, ссылаясь при этом на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

Общество не доказало, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему делу было известно о нахождении в производстве этого суда и дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.

Более того, в заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил, что ходатайство об объединении данного дела с делом N А23-3337/10А-21-122 не заявлялось, а суд кассационной инстанции, которому было адресовано данное ходатайство, вообще был не вправе решать данный вопрос.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, размещенная 03.02.2010 на официальном сайте ОСАО "И" в сети интернет www.ingos.ru, а также 04.02.2010 на сайте www.business.kp40.ru информация о заключении между ОСАО "И" и Правительством Калужской области соглашения в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства послужила основанием для направления Управлением в адрес ОСАО "И" запроса от 19.02.2010 N 535/02.

По результатам рассмотрения представленных ОСАО "И" по запросу документов УФАС было принято решение от 24.06.2010 N 2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом N 135-ФЗ срок уведомления о заключении соглашения от 22.12.2009 N 60 с правительством Калужской области о взаимодействии по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению "Снижение рисков в сельском хозяйстве".

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Анализируя положения ст. 19 Устава (в редакции от 29.06.2007), соглашения от 22.12.2009 N 60, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению "Снижение рисков в сельском хозяйстве", утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446, суд сделал правильный вывод о том, что предмет соглашения от 22.12.2009 N 60 является не только отличным от действий, которые вправе осуществлять ОСАО "И" на основании ст. 19 Устава, но и не может быть отнесен к вопросам обычной хозяйственной деятельности, поскольку связан с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по направлению "Снижение рисков в сельском хозяйстве", а именно увеличением числа сельскохозяйственных товаропроизводителей, застраховавших риски потери доходов при производстве сельскохозяйственной продукции в случае наступления неблагоприятных событий.

Согласно ч. 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о заключении соглашения от 22.12.2009 N 60 Обществом в установленный законом срок не было направлено в антимонопольный орган.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности решения Управления от 24.06.2010 N 2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А23-3336/10А-18-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.