Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3266/11 по делу N А23-3337/10А-9-122

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-678/2011 по делу N А23-3336/10А-18-162

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 10227739362474, д. 9/2, ул. Луначарского, г. Калуга, 248001),

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (д. 5, ул. Старый торг, г. Калуга, 248000),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-Прысевой Ю.А. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 15.04.2011 N 20д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А23-3337/10А-9-122,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель жалобы, не признавая своей вины в совершенном правонарушении, просит освободить его от ответственности на основании применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Решением Управления от 24.06.2010 N 2166/02 был признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный антимонопольным законодательством срок уведомления о заключении 22.12.2009 с Правительством Калужской области соглашения N 60 о взаимодействии по реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 года по направлению "Снижение рисков в сельском хозяйстве", сроком до 2012 года.

10 августа 2010 года Управлением в отношении Общества составлен протокол N 5/02-2010 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 23.08.2010 по делу N 02-36/2010 ОСАО "Ингосстрах" за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган (его территориальный орган) уведомления, представление которого предусмотрено антимонопольным законодательством, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в силу ч. 12 ст. 35 названного Закона N 135-ФЗ исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 по делу N А23-3336/10А-18-162, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно указал суд, имеет преюдициальное значения для настоящего дела, подтверждена законность решения Управления от 24.06.2010 N 2166/02, которым признан факт нарушения Обществом частей 9 и 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный Законом срок уведомления о заключении соглашения с Правительством Калужской области от 22.12.2009 N 60.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как установлено судом, обязанность по соблюдению вышеуказанных норм антимонопольного законодательства возложена на Общество и последнее их не исполнило, суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении.

В кассационной жалобе Общество, не признавая своей вины в совершенном правонарушении, тем не менее просит отменить решение и постановление судов обеих инстанций, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ антимонопольным органом решалась при принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и с этим выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по данному вопросу, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2011 N 540500, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А23-3337/10А-9-122 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2011 N 540500.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева