Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-685/2011 по делу N А36-2341/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-685/2011 по делу N А36-2341/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Б.О.И. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Липецкой области, ООО "С", МИФНС N 2 по Липецкой области, МИФНС N 3 по Липецкой области, МИФНС N 4 по Липецкой области, ГУ - УПФ РФ в Усманском районе, ГУ - УПФ РФ в Добринском районе, ГУ УПФ РФ в Добровском районе, ФГУП "У" в лице филиала "Х", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ОАО "З" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.12.2010 г. N А36-2341/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пятнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Б.О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области.

Решением от 30.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "А" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 42/9/7261/3/2009-СВ, возбужденного в отношении ЗАО "А" по взысканию денежных средств, судебный пристав-исполнитель Б.О.И., установив, что за должником на праве собственности зарегистрировано 134 единицы автотранспорта, объявила запрет ГИБДД Липецкой области и ГИБДД г. Чаплыгина проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Кроме того, 28.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б.О.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым ЗАО "А", в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения, был объявлен запрет на распоряжение 134 транспортными средствами.

Поскольку Прокуратурой Добровского района Липецкой области в отношении судебного пристава-исполнителя вынесено представление от 26.05.2010 г. об устранении нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве", состоящих в том, что им не были направлены поручения соответствующим судебным приставам-исполнителям по территориальности в другие районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по месту расположения филиалов ЗАО "А" в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника, 01.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Б.О.И. в рамках сводного исполнительного производства N 42/9/7261/3/2009-СВ вынесла постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям служб судебных приставов, расположенных на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО "А".

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о даче поручений, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" (ч. 6 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку на территории Добровского района отсутствует как филиал Общества, что следует из его устава, так и какое-либо имущество должника, то судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельное наложение ареста на имущество ЗАО "А", факт наличия которого установлен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая, что Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении постановлениями о даче поручения его прав и законных интересов, суд правомерно отказал ЗАО "А" в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности стоимости имущества, подвергающегося аресту, и суммы, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения и постановления суда, так как постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям районных отделов судебных приставов Липецкой области отыскать имущество ЗАО "А" и произвести арест объективно не содержат информации о том, что какое-либо имущество Общества было в результате арестовано и его стоимость значительно превысила сумму долга по исполнительному производству N 42/9/7261/3/2009-СВ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 01.12.2010 г. N А36-2341/2010 отставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.