Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-639/2011 по делу N А54-1526/2010-С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-639/2011 по делу N А54-1526/2010-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В., на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А54-1526/2010-С14, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. (далее - ИП глава КФХ Д.А.В.), Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.Е. (далее - ИП глава КФХ М.А.Е.), Рязанская область, о возмещении ущерба в размере 906 393 рублей 43 копеек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 02.06.2006 между ИП главой КФХ Д.А.В. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Р" (кредитор) заключен кредитный договор N 065800/0231, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 рублей со сроком возврата до 05.05.2007 года согласно графику (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно п. 2.1 данного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на приобретение минеральных удобрений, запасных частей, ГСМ, семян, средств защиты растений, ветеринарных препаратов.

Ссылаясь на то, что денежные средства по указанному кредитному договору получены ИП главой КФХ Д.А.В. по просьбе и для нужд ИП главы КФХ М.А.Е., в связи с чем уплаченные заемщиком банку за период с 26.02.2007 по 29.03.2007 во исполнение кредитного договора N 065800/0231 от 02.06.2005 задолженность и проценты за пользование кредитом в общей сумме 906 393 руб.43 коп. подлежат возмещению ИП главой КФХ М.А.Е. в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ИП глава КФХ Д.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судебными инстанциями, 11.12.2006 ИП главой КФХ Д.А.В. и ИП главой КФХ "А" М.А.Е. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям которого ИП глава КФХ Д.А.В. передает, а ИП глава КФХ "А" М.А.Е. принимает все права и обязанности перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности ИП главы КФХ Д.А.В. (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 2.3 названного соглашения ИП глава КФХ "А" М.А.Е. обязался исполнить все обязательства, которые наступят в будущем, в полном объеме перед третьими лицами (юридическими и физическими), ИФНС N 9 по Рязанской области, пенсионным фондом РФ, фондом социального страхования, фондом медицинского страхования и прочими государственными учреждениями по всем обязательным платежам, кредитным договорам, договорам поставки материальных ценностей, трудовым договорам и прочим соглашениям, заключенным ИП главой КФХ Д.А.В. до и после момента заключения настоящего соглашения.

Между тем как верно указано судебными инстанциями вышеуказанное соглашение от 11.12.2006 нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ из содержания данного соглашения не представляется возможным установить реальный объем передаваемых прав и обязанностей по указанному соглашению, а, следовательно, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора.

Кроме того, данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009, а в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-697/2010С22 (т. 1 л.д. 129-132), также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, был установлен факт заключения между сторонами соглашения от 11.12.2006, был известен суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из данного судебного акта, которым ИП главе КФХ М.А.Е. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 11.12.2006 в связи с пропуском срока исковой давности, не следует, что судом оценивалось соглашение от 11.12.2006 на предмет его соответствия требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред ИП главе КФХ Д.А.В. причинен действиями ИП главой КФХ М.А.Е., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП главы КФХ Д.А.В. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что денежные средства по кредитному договору N 065800/0231 от 02.06.2006 получены истцом по просьбе ответчика и для его нужд, не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт заключения соглашения от 11.12.2006 подтверждается действиями ответчика по частичному исполнению обязательств истца перед третьими лицами, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в постановлении от 22.12.2010.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, данные доводы основаны на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А54-1526/2010-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.