Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А54-6603/2009-С10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А54-6603/2009-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "П": П.А.А. - представитель (дов. N 22 от 10.09.10), от ЗАО "М": не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А54-6603/2009-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "М", г. Рязань, о взыскании 10 563 553,60 руб. из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006, обратив взыскание на предмет ипотеки: здание - пилораму литера Ю., назначение производственное, общей площадью 1 830 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 7, стр. 15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 7, стр. 14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г. Рязань, Коммерческий Банк "М" (закрытое акционерное общество), г. Москва, и Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, однако до начала судебного заседания за вх. N 136 от 16.03.2011 по электронной почте от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ в целях привлечения к рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "М" Н.О.В., т.к. определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а также независимого оценщика ООО "Э", проводившего оценку имущества в настоящем деле.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Соответственно, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело других лиц, отнесен к компетенции суда первой инстанции и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В этой связи Федеральный арбитражный суд Центрального округа отклоняет вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008, вынесенным по делу N А40-12732/08-47-107, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "М" и КБ "М" (ЗАО), об осуществлении выплат в пользу последнего на общую сумму 17 549 606,88 руб. в счет погашения кредита по кредитным договорам N 1281-01/к от 20.11.2006, N 1281-02/к от 10.07.2007.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.08.2008 взыскателю Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 674814.

28.08.2009 между КБ "М" (ЗАО) (цедент) и ООО "П" (цессионарий) заключены соглашения N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) по кредитному договору N 1281-01/к от 20.11.2006 и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) по договору ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006.

Предметом соглашения N 1281-01/к/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию права требования задолженности, вытекающей из кредитного договора N 1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства N 1281-01/п от 20.11.2006, договора залога N 1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки N1281-01/з от 20.11.2006.

В пункте 1.4 соглашения указано, что обязательство по уплате задолженности по кредиту и процентам признано Арбитражным судом г. Москвы в определении от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения N А40-12732/08-47-107.

Цена уступаемых прав (требований) определена в размере 6 750 000 руб. (п. 4.2 соглашения).

Предметом соглашения N 1281-01/з/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию прав залогодержателя по договору об ипотеке N1281-01/з от 20.11.2006, общая оценочная стоимость объектов ипотеки составляет 11 717 598,20 руб.

Указанные соглашения были зарегистрированы в УФРС по Рязанской области в установленном законом порядке.

Уведомлениями от 06.10.2009 и от 09.11.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств новому кредитору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ и ч. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу изложенного суды правильно указали, что право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора N 1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства N 1281-01/п от 20.11.2006, договора залога N 1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки N 1281-01/з от 20.11.2006, перешло к новому кредитору - ООО "П" на основании соглашений N 1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и N 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009.

В обоснование заявленных требований ООО "П" ссылается на то, что сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 и исполнительным листом Арбитражного суда г. Москвы N 674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ "М" (ЗАО), ни новому кредитору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 10 563 553,60 руб. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006 имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 указанного Кодекса).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, заключенного между КБ "М" (ЗАО) и ЗАО "М", и исполнительным листом Арбитражного суда г. Москвы N 674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ "М" (ЗАО), ни новому кредитору ООО "П", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 563 553,60 руб. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 1281-01/з от 20.11.2006 имущество, в том числе здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1 830 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 7, стр. 15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 7, стр. 14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дело об обращении взыскания на залог должно было рассматриваться не в рамках отдельного искового производства, а в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку исковое заявление об обращении взыскания на залог подано истцом 12.11.2009, а процедура банкротства (наблюдение) введена Арбитражным судом Рязанской области 02.09.2010 (дело N А54-5463/2008), т.е. исковое заявление по настоящему делу было подано почти за год до возбуждения дела о банкротстве.

Безоснователен довод кассационной жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на залог направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта - определения суда от 30.05.2008 по делу N А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, чем нарушено правило подсудности, поскольку заявитель неправильно толкует положения ст. 324 АПК РФ и вышеперечисленных норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 30.05.2008 в порядке ст. 324 АПК РФ, а его требования основаны на обязательстве ЗАО "М" в случае неисполнения им денежного обязательства по возврату кредита отвечать своим имуществом в соответствии с договором об ипотеке.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных истцом требований, а также не явилось препятствием для пересмотра этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в разрешении спора без проведения предварительного судебного заседания, также не может быть принята во внимание, поскольку о проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 14.01.2010.

Довод кассатора о том, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в судебном заседании в отсутствие ответчика и без привлечения третьих лиц, в связи с чем, они были лишены права ознакомиться с заявленным ходатайством и возражать против его удовлетворения, подлежит отклонению, так как третьи лица привлечены к участию в деле определением суда от 02.12.2009, следовательно, как и ответчик, вправе были принимать участие во всех судебных заседаниях и пользоваться своевременно всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке" был введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, следовательно, его положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим до его введения.

Ссылка кассатора на увеличение стоимости предмета ипотеки в результате реконструкции недвижимого имущества претерпевшего существенные изменения, несостоятельна, поскольку каких-либо документов, подтверждающих увеличение стоимости недвижимого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, а рыночная стоимость заложенного имущества была подтверждена отчетами об оценке

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А54-6603/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.