Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-502/2011 по делу N А54-6996/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-502/2011 по делу N А54-6996/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-502/2011 по делу N А54-6996/2009С15, от 22 сентября 2011 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009, от 30 ноября 2012 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009 и от 28 января 2013 г. N Ф10-502/11 по делу N А54-6996/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ИП Ш.О.А. - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ИП Ш.А.В. - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Акционерный Банк "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-6996/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. (далее - ИП Ш.О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении ИП Ш.О.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден С.Н.Н.

Индивидуальный предприниматель Ш.А.В. (далее - ИП Ш.А.В.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Ш.О.А. задолженности по договорам займа в размере 10 525 546 руб. 76 коп.(с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена кредитора - ЗАО "Г" в лице Рязанского филиала на ОАО "Акционерный банк "Р" в лице Рязанского филиала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 требование ИП Ш.А.В. к ИП Ш.О.А. в сумме 10 525 546 руб. 76 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ш.О.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО Акционерный Банк "Р", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кассатор ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования ИП Ш.А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа. При этом указывает на то, что в период заключения договоров займа должник и кредитор являлись супругами, ИП Ш.А.В. не доказал, что спорные денежные средства являлись его личной собственностью, брачный договор между кредитором и должником отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2008 и 18.12.2008 между супругами - ИП Ш.О.А. (заемщик) и ИП Ш.А.В. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного денежного займа.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанных договоров займодавец обязался предоставить заемщику займы, а последний обязался возвратить их до 31.12.2009

Суммы займов составили 7 600 000 руб. и 2 990 000 руб. соответственно (пункты 3.1).

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с 21.03.2008 по 16.12.2009 ИП Ш.А.В. перечислил за заемщика на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 10 773 343 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении ИП Ш.О.А. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на неисполнение ИП Ш.О.А. обязательств по возврату денежных средств по договорам беспроцентных денежных займов, ИП Ш.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ИП Ш.А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта предоставления займа. При этом суд принял в качестве достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии долга по договорам займа, представленные в обоснование заявления договоры займа, платежные поручения о перечислении займодавцем денежных сумм за должника третьим лицам, учитывал признание требований самим должником

Возражая против заявленных ИП Ш.В.А. требований, ОАО "Акционерный Банк "Р" ссылался на то, что денежные средства предоставлялись кредитором в период, когда он являлся супругом должника, а следовательно доходы, каждого из супругов от предпринимательской деятельности являются их совместной собственностью.

Отклоняя доводы Банка, суды указали на недоказанность того обстоятельства, что спорные денежные средства были нажиты должником и кредитором в период брака.

Суд исходил из того, что ни Семейный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не запрещают совершать гражданско-правовые сделки между супругами, вне зависимости от наличия или отсутствия брачного договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П по делу, о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельности, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено судом, брачный договор между Ш.А.В. и Ш.О.В. заключен не был.

Вывод суда о том, что в качестве займа должнику предоставлялись денежные средства ИП Ш.О.А., полученные им от своего отца до вступления в брак с Ш.В.А., основаны только на показаниях свидетеля Ш.В.А. (отца заявителя).

При этом судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос об источниках происхождения и появления у гр. Ш.В.А. денежных средств на сумму более 10 млн. руб., в то время как соответствующие доводы были заявлены ЗАО "Г" в качестве возражений против требований кредитора.

Представленный заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств договор дарения от 02.12.2004 между Ш.А.В. и ИП Ш.В.А. на сумму 10 545 000 руб. (л.д. 50 т. 13) был впоследствии исключен из числа доказательств по ходатайству представителя ИП Ш.А.В.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств получения Ш.О.А. до заключения брака в личную собственность денежных средств в сумме, превышающей 10 млн. руб., и передачи именно этих денег в качестве займа должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По условиям пунктов 4.1 договоров беспроцентного займа от 18.12.2008 и от 21.03.2008 денежные средства предоставляются путем их перечисления на расчетный счет или в кассу заемщика.

В данном случае суды установили, что передача денежных средств по договорам займа осуществлялась платежными поручениями в адрес третьих лиц, что по условиям договора не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда об отнесении платежных поручений к договорам займа не основаны на доказательствах.

Доводы банка о невозможности возникновения между супругами заемных отношений при отсутствии брачного договора или соглашения о разделе имущества надлежащим образом не исследованы; судами не дано оценки режиму совместной собственности супругов.

Между тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии (или отсутствии) правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Ш.О.А. задолженности Ш.А.В. в размере 10 525 546 руб. 76 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А54-6996/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.