Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-327/2011 по делу N А62-1349/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-327/2011 по делу N А62-1349/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.И.В., представителя (доверенность от 02.12.2010), от ответчика: К.Д.В., представителя (доверенность N 2-10 от 25.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "К", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А62-1349/2009, установил:

Товарищество собственников жилья "К" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д" об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске, перечень которых содержится в приложении к заявлению об уточнении требований, согласно которому необходимо: устранить сквозные отверстия на коньке крыши; надлежаще закрепить деревянные конструкции на крыше (лестницы, трапы); выполнить ограждение по кровле согласно проекту; устранить протечки в местах установления ендовых над квартирами и причердачными помещениями; надлежащим образом закрепить металлочерепицу, устранив подвижность листов; заменить конденсатную пленку под металлочерепицу на проектную; установить систему снегозадержания на крыше; устранить протечку водостоков; устранить трещины по углам оконных проемов в подъездах; восстановить отмостку вокруг дома; произвести ремонт отслоившейся плитки в 1-ом подъезде на 1-ом этаже и в 3-ем подъезде на 1-ом и 2-ом этажах; оштукатурить и покрасить стены гаража в месте нахождения косой трещины, в которой установлены маяки; осуществить ремонт внутренних стен паркинга по устранению последствий протекания воды, попавшей с террас квартир 1-го этажа; устранить причины запаха из фановой канализации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ТСЖ "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ТСЖ "К" является некоммерческой организацией, образованной 25.08.2005 в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по распоряжению общим имуществом, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества.

Государственная регистрация ТСЖ "К" осуществлена 22.11.2005, местом нахождения товарищества согласно уставу является г. Смоленск, Чуриловский проезд, дом 3.

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.05.2006 г. ЗАО "Д" передало, а ТСЖ "К" приняло на обслуживание и в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом по адресу: г. Смоленск, Чуриловсикй проезд, д. 3, общей площадью 5972, 3 кв. м, в том числе 54 квартиры общей площадью 4245,8 кв. м, нежилые помещения в цокольном этаже (по техническому паспорту NN 7 и 8) общей площадью 22 кв. м, гараж-стоянку общей площадью 1144,9 кв. м, подсобные помещения в цокольном этаже (по техническому паспорту NN 13, 14, 20, 25) общей площадью 53,4 кв. м, помещения охраны в цокольном этаже общей площадью 10,4 кв. м, мусоросборники общей площадью 26,6 кв. м.

Жилой дом N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске построен на основании разрешения на строительство N 74-2004, выданного ЗАО "Д" 13.06.2003.

Решением приемочной комиссии в 2004 году спорный жилой дом принят в эксплуатацию. Со стороны эксплуатирующей организации жилой дом принимал представитель ТСЖ "К".

Ссылаясь на недостатки, выявленные в результате визуального осмотра жилого дома, а также на дефектную ведомость и локальный сметный расчет, составленные ООО "С" в ценах на апрель 2008 года, истец предъявил ответчику претензию от 05.11.2008, в которой потребовал оплатить затраты на устранение недостатков в строительстве жилого дома в размере 1 757 480 руб.

Поскольку ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт недостатков в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суды выводы мотивировали тем, что согласно п. 2.1 устава ТСЖ "К" образовано, в том числе, для защиты прав и законных интересов членов товарищества, однако доказательств заключения ТСЖ "К" какого-либо договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого дома N 3 по Чуриловскому проезду в г. Смоленске, не представлено. При этом суды указали, что товариществу не предоставлено право осуществлять судебную защиту членов товарищества собственников жилья. Полномочий (решения собрания собственников жилья) на представление интересов собственников ТСЖ не представило. Суд первой инстанции дополнительно указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а так же на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в жилом доме и действиями ответчика по строительству дома.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу, товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов ТСЖ.

Между тем, судами, отказавшими в иске, неверно дано толкование приведенных норм права, что привело к неправильному их применению.

Данные выводы основаны на подлежащей применению правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5441/10 от 09.12.2001.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума ВАС РФ N 5441/10 следует читать как "от 09.12.2010 г."

Суд первой инстанции, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфом 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела не подтверждается, что между застройщиком дома и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда. Не установлено и наличие фактических подрядных отношений по строительству дома. Следовательно, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного в лице ТСЖ, в том числе касающиеся ответственности за качество выполненных при строительстве работ, применению не подлежали.

Поскольку выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права основаны на нормах закона регулирующих отношения по договору подряда, которые при данных обстоятельствах к настоящим отношениям не могут быть применены, такие выводы нельзя признать правильными.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N 24/2010 от 06.07.10 установлено, что недостатки, на которые, ссылался истец в иске с учетом уточнения, возникли вследствие нарушения строительных норм и правил и отступлений от проектной документации (п. 4 раздела 3 ответы на вопросы экспертизы).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не принимая заключение экспертизы как надлежащее доказательство, указал на то, что экспертное заключение содержит выводы, которые сделаны без соответствующих исследований.

Однако, какие исследования должны быть проведены, соответствуют ли выводы экспертизы без проведения этих исследований действительности судом, с учетом заключений лиц обладающих специальными познаниями в области строительства, не приведено, чем нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в жилом доме и действиями ответчика по строительству дома, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на неправильном применении норм права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А62-1349/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.