Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4364/2009

г. Тула

Дело NА62-1349/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дорогобужхимстрой"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009

по делу N А62-1349/2009 (судья Ткаченко В.А.),

вынесенное по иску ТСЖ "Крепость"

к ЗАО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании 1 745 480 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисовой Е.В. - представителя по доверенности N109-ю от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" о взыскании 1745480 руб. стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2009 по делу назначена экспертиза с целью выявления недостатков (дефектов) выполненных работ и определения стоимости затрат на их устранение.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 1000000 руб., необходимой для оплаты услуг экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Крепость" и наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Дорогобужхимстрой", в размере 864000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.09.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника на сумму 864000 руб. является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, обращаясь с требованием об обеспечении иска, истец не привел ни одного доказательства того, что ЗАО "Дорогобужхимстрой" может не исполнить решение суда. ЗАО "Дорогобужхимстрой" является работающим предприятием, у которого нет задолженностей по налогам и сборам, исполнительному производству, ведет производственную деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Дорогобужхимстрой" в сумме 864000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика истец указывал на то, что ТСЖ "Крепость" является общественным объединением потребителей - дольщиков и в соответствии с ч.3 п.5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу за свой счет. На этом основании оплата проведения экспертизы должна быть произведена за счет застройщика - ЗАО "Дорогобужхимстрой". Поскольку истец в силу закона и своего материального положения не может оплатить экспертизу, с целью гарантии оплаты услуг экспертов по проведению всестороннего обследования дома просил в качестве обеспечительной меры, необходимой для оплаты экспертизы, наложить арест на имущество ЗАО "Дорогобужхимстрой" в сумме 1000000 руб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество ответчика в целях оплаты услуг экспертизы.

Согласно статьям 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

При этом расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами наряду с другими тратами, входящими в состав судебных расходов, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы производится денежными средствами и данные расходы подлежат распределению между сторонами по результатам принятого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось непосредственно истцом и окончательный судебный акт по требованиям ТСЖ "Крепость" судом первой инстанции не вынесен.

Кроме того, в данном случае требуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Таким образом, требование о принятии такой обеспечительной меры противоречит принципу обеспечения иска.

Документы, бесспорно свидетельствующие о действительной стоимости назначенной по делу экспертизы, не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наложение ареста на имущество стоимостью 864 000 руб., без выяснения действительной стоимости экспертизы, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ответчика, а также то, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела также отсутствуют. Не установлены такие обстоятельства и обжалуемым судебным актом. Указанные документы не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из источников доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет исследоваться наряду с другими доказательствами по делу.

Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, косвенно предопределяют исход спора, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявлению ТСЖ "Крепость".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 подлежит отмене, а ходатайство ТСЖ "Крепость" о принятии обеспечительных мер - отклонению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ТСЖ "Крепость" государственная пошлина не была уплачена, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-1349/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Крепость" о принятии обеспечительных мер в части исполнения решения суда по оплате экспертизы в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Дрогобужхимстрой" в сумме 864000 руб. отказать.

Возвратить ЗАО "Дорогобужхимстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Крепость" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова