Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А62-1902/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А62-1902/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.С., представителя (доверенность б/н от 18.10.2010), от ответчика: Ц.Т.В., представителя (доверенность N 08 от 10.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А62-1902/2010, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Потребительскому обществу "Ж" (далее - ПО "Ж") о взыскании 131 337 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием электрической энергией без договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной проверки и выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии составлены акты, при проведении проверки присутствовал ответчик, о чем в актах имеется соответствующая отметка, ответчик каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в актах, не заявлял, считает, что данными актами установлено бездоговорное потребление электроэнергии на объектах ответчика, то есть в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период многоквартирными домами NN 22, 24, 26 по улице Чернышевского и многоквартирным домом N 7/18 по улице Гагарина в городе Ярцево Смоленской области, потреблялась электрическая энергия. Письменные договоры на поставку электроэнергии для энергоснабжения общего имущества многоквартирных домов не заключались.

Комиссией в составе представителей истца и руководителя Потребительского общества "Ж" составлены акты о выявленном бездоговорном потреблении электрической энергии в указанных выше домах.

Полагая, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов NN 22, 24, 26 по улице Чернышевского и многоквартирного дома N 7/18 по улице Гагарина в городе Ярцево Смоленской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 131 337 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Арбитражным судом правомерно установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах NN 22, 24, 26 по улице Чернышевского в городе Ярцево Смоленской области выбрали способ управления ТСЖ "Ч", а собственники помещений многоквартирного дома N 7/18 по улице Гагарина в городе Ярцево Смоленской области - ТСЖ "Г".

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ТСЖ "Г" и ТСЖ "Ч" и Потребительским обществом "Ж" заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, товарищество передает, а ПО "Ж" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор ресурсоснабжающей и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей.

Однако материалы дела не содержат доказательства заключения договоров ПО "Ж" с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, исполнители коммунальных услуг обязаны заключать договоры на поставку электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями) в многоквартирные жилые дома.

Ответчик в силу вышеизложенного управляющей компанией не является, из заключенных договоров с управляющими компаниями не вытекает ответственность ответчика в отношениях по поставке электрической энергией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гарантирующий поставщик предъявляет счета на оплату за внутриквартирное потребление гражданам, которые осуществляют расчет непосредственно с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (пункт 2) разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 88 Правил N 530 предусмотрено, что собственники многоквартирного жилого дома, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме (пункт 64 Правил N 530).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в местах общего пользования многоквартирного жилого дома отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку между потребителями и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) фактически сложились договорные отношения по электроснабжению многоквартирного жилого дома.

В связи с этим отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора энергоснабжения с точкой поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома не является бездоговорным потреблением электрической энергии в многоквартирном жилом доме.

В материалы дела представлен истцом договор N 1 от 01.01.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор N 1 от 01.01.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, которые заключены между ОАО "С" (заказчик) и ОАО "М", и поставщиком по данному договору является ОАО "С", а сетевой организацией - ОАО "М".

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не является собственником поставляемой электроэнергии и в силу пункта 156 Правил N 530 вправе взыскивать с потребителей только плату за электрическую энергию при бездоговорном потреблении.

Однако, как правильно указал суд, потребление электроэнергии потребителями-гражданами в многоквартирных жилых домах не является бездоговорным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости спорного объема электроэнергии, а, следовательно, нет основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А62-1902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.