Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-418/2011 по делу N А64-2352/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-418/2011 по делу N А64-2352/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Т.В.В., представителя (доверенность N 01/1 от 15.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А64-2352/2010, установил:

Крестьянское хозяйство К.Н.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" Агрофирма Красный Куст о возмещении 366 600 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2010 уточнен ответчик по делу - ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Г" в пользу крестьянского хозяйства К.Н.И. взыскано 366 600 руб. в возмещение вреда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Ш.Н.В. и Н.Т.А. не являлись работниками ООО "Г" и совершали действия по сжиганию стерни и пожнивных остатков без трудового договора и должностных инструкций, а также действовали не по заданию юридического лица и не под его контролем за безопасным ведением работ, считает, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, заключенные между ними и ООО "Г".

Заявитель жалобы указал об отсутствии вины ответчика как юридического лица, виновного в причинении вреда истцу, которая, по мнению заявителя, не подтверждается материалами уголовного и арбитражного дела.

По утверждению заявителя жалобы, судебные инстанции, взыскав с ответчика ущерб, не привлекли к участию в дело в качестве третьих лиц Ш.Н.В. и Н.Т.А., считает, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что расчет ущерба дознавателя П.В.Н., произведен на недостоверной информации в силу отсутствия сметы (калькуляции) затрат, определяющих достоверный размер ответственности за нарушение обязательств и незаконно положен в основу удовлетворенного иска.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт о пожаре от 22.08.2008 не является доказательством гибели поля, засеянного пшеницей, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства посева пшеницы или другой культуры, доказательства проведения экспертизы почвы, экспертизы гибели именно пшеницы, а не сорняка или другого растения, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение истцом на законных основаниях сгоревшим полем.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 22.08.2008 года около 12 часов работники ООО "Г" Ш.Н.В. и Н.Т.А. по заданию директора П.Н.М. производили освобождение полей от стерни и пожнивных остатков посредством сжигания. Указанные действия проводились без учета условий ветреной и жаркой погоды, что способствовало перебросу огня на соседнее поле зерновых культур, принадлежащее крестьянскому хозяйству К.Н.И.

В результате пожара было уничтожено поле зерновых культур на площади 52 гектара, материальный ущерб составил 366 600 руб. Истец основывал свои требования на нормах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, вред имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего по вине работников ООО "Г" Ш.Н.В. и Н.Т.А. по заданию директора П.Н.М., в связи с чем, ООО "Г" в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение ущерба, истцом представлен вступивший в законную силу приговор мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года, которым установлены обстоятельства причинения вреда по вине работников ООО "Г" Ш.Н.В. и Н.Т.А. по заданию директора П.Н.М.

При этом мировым судьей установлено, что 22.08.2008 года работниками общества, в нарушение постановления Администрации Мучкапского района N 513 от 15.08.2008 и п. 327 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, было произведено сжигание стерни и пожнивных остатков на поле, принадлежащем обществу, что при условиях ветреной и жаркой погоды способствовало перебросу огня на соседнее поле зерновых культур, принадлежащее крестьянскому хозяйству К.Н.И.

Приговором суда также установлено, что в результате пожара уничтожено поле зерновых культур на площади 52 гектара и по факту пожара дознавателем ТО ГПН по Мучкапскому району П.В.Н. составлен протокол осмотра места происшествия от 22.08.2008 года, согласно которому было осмотрено сельскохозяйственное поле площадью 52 гектара, расположенное в Мучкапском районе д. Добринка.

Размер ущерба в размере 366 600 руб. установлен приговором суда на основании расчета, произведенного дознавателем П.В.Н, а также на основании данных об урожайности на территории Краснокустовского сельсовета Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мучкапского района Тамбовской области, согласно которым урожайность на территории п. Красный Куст в агрофирме "К" составляет 24,6 ц/га, на территории Краснокустовского сельского совета - 23,5 ц/га, средняя закупочная цена на зерновые культуры составляет 3 000 руб. за тонну.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу названной нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года установлено событие преступления - факт причинения вреда крестьянскому фермерскому хозяйству К.Н.И.

Также судом установлены и лица, виновные в совершении преступления - уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем - работники ООО "Г" Ш.Н.В. и Н.Т.А., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом суд указал на то, что К.Н.И., являющийся главой КФХ, был признан по данному делу потерпевшим, которому причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором мирового суда Мучкапского района Тамбовской области от 14.11.2008 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Ш.Н.В. и Н.Т.А. не являлись работниками ООО "Г" и совершали действия по сжиганию стерни и пожнивных остатков без трудового договора и должностных инструкций, а также действовали не по заданию юридического лица и не под его контролем за безопасным ведением работ и в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, заключенные между ними и ООО "Г", является несостоятельным, поскольку приговором суда подтверждается факт того, что Ш.Н.В. и Н.Т.А. работают в ООО "Г" в должности бригадира и соответственно учетчика, а также наличие указаний на планерках директора П.Н.М. - Ш.Н.В. о необходимости сжигания стерни и готовке поля к вспашке и о соблюдении мер безопасности при проведении этих работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции, взыскав с ответчика ущерб, не привлекли к участию в дело в качестве третьих лиц Ш.Н.В. и Н.Т.А., что, по его мнению, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт причинения вреда крестьянскому фермерскому хозяйству К.Н.И.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А64-2352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.