Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-540/2011 по делу N А64-4007/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-540/2011 по делу N А64-4007/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: М.А.В., представителя (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А64-4007/2010, установил:

Муниципальное учреждение "Д" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 738 639 руб. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту N 68 от 04.12.2007 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что муниципальный контракт N 68 от 04.12.2007 расторгнут сторонами с 28.05.2008 в связи с тем, что площадь объекта производства работ не позволяла укладывать 9 338 кв. м гранитного камня габбро, считает, что ответчик исполнял условия спорного контракта добросовестно с учетом фактических обстоятельств и истец получил гранитный камень именно когда он ему был нужен, то есть весной 2008, а не зимой 2007 г.

Заявитель жалобы считает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли данное ходатайство ответчиком и вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой судебной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 по итогам открытого аукциона (протокол N 6807-01-17/2 от 23.11.2007) между МУ "Д" (покупатель) и ООО "С" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 68, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в срок с момента заключения контракта до 31.12.2007, поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов камень строительный гранитный габбро (далее - товар) в количестве 9 338 кв. м, общей стоимостью 21 235 234 руб., и передать товар покупателю, либо по отгрузочной разнарядке покупателя другому получателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Платежными поручениями N 841 от 26.12.2007 и N 883 от 29.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 370 570,20 руб.

По товарной накладной N 1 от 11.03.2008 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 635 500 руб.

По соглашению сторон муниципальный контракт N 68 от 04.12.2007 расторгнут с 28.05.2008.

Пунктом 4 соглашения от 28.05.2008 предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу, то есть с момента подписания сторонами (пункт 2), настоящего соглашения.

При этом данным пунктом соглашения установлено, что обязательства сторон, которые не исполнены на дату подписания соглашения и возникшие до 28.05.2008, подлежат надлежащему исполнению в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение соглашения от 28.05.2008 по товарным накладным N 11 от 09.07.2008, N 22 от 27.11.2008, N 23 от 02.12.2008, N 26 от 17.12.2008 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 735 060,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил в предусмотренный муниципальным контрактом срок - до 31.12.2007 обусловленный контрактом товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 738 639 руб. неустойки за общий период с 01.01.2008 по 28.05.2008.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами контракту, суды пришли к правомерному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный контрактом срок, то есть до 31.12.2007, ответчик истцу товар не поставил.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной N 1 от 11.03.2008, ответчик частично поставил истцу товар на сумму 3 635 500 руб., то есть по истечении установленного контрактом срока на его поставку.

После чего, 28.05.2008 по соглашению сторон муниципальный контракт N 68 от 04.12.2007 был расторгнут.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что факт просрочки ответчиком поставки товара по расторгнутому контракту материалами дела подтверждается.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как обоснованно отмечено судом, истцом заявлено о взыскании с ответчика 384 004 руб. неустойки за период с 01.01.2008 по 11.03.2008 и 354 635 руб. неустойки за период с 12.03.2008 по 28.05.2008, всего на общую сумму 738 639 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2007. При этом, установленный пунктом 4.2 контракта срок поставки товара, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока поставки (пункт 4.3 контракта).

В пункте 7.1 муниципального контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальному контракту и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 738 639 руб. за общий период с 01.01.2008 по 28.05.2008.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные выводы сообразуются с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А64-4007/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.