Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-818/2011 по делу N А68-3143/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-818/2011 по делу N А68-3143/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от ЗАО "АК "С" - Ч.И.Т. - представитель (дов. от 19.10.2010 б/н); от С.А.А. - Ч.И.Т. - представитель (дов. от 19.10.2010 б/н); ответчики: от А.Ю.М. - К.И.А. - представитель (дов. от 16.06.2009 N 1-4484); от А.В.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.В.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от С.Г.Д. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Б.Ю.П. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.А.М. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от З.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Ч.В.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от З.С.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Г.А.М. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от А.В.П. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от С.В.Н. - С.В.Н. (паспорт), от П.С.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Л.В.Г. - К.И.А. - представитель (дов. от 04.02.2011 N 278); от Л.С.Г. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от ОАО "Акционерная компания "Ц" - С.В.Н. - заместитель генерального директора (дов. от 01.11.2010 б/н); от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АК "С", С.А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-3143/10, установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "С" (далее - Общество) и С.А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к А.Ю.М., А.В.В., К.В.В., С.Г.Д., Б.Ю.П., К.А.М., З.А.И., Ч.В.А., З.С.И., Г.А.М., А.В.П., С.В.Н., П.С.И., Л.В.Г., Л.С.Г.о:

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц", за 2002 год в размере 14 010 954, 804 руб. с А.Ю.М., А.В.В., К.В.В., С.Г.Д., Б.Ю.П., К.А.М., Л.В.Г. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2003 год, в размере 10 013 663, 14 руб. с А.Ю.М., А.В.В., К.В.В., З.А.И., Ч.В.А., А.В.П., К.А.М., Л.В.Г. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2004 год, в размере 15 064 940,66 руб. с А.Ю.М., А.В.В., К.В.В., К.А.М., З.А.И., Ч.В.А., А.В.П., Л.В.Г., Л.С.Г. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2005 год, в размере 14 690 530,00 руб. с А.Ю.М., А.В.В., З.А.И., Ч.В.А., Л.В.Г. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2006 год, в размере 17 793 598, 284 руб. с А.Ю.М., З.А.И., Ч.В.А., Л.В.Г., Г.А.М., З.С.И. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2007 год, в размере 21 362 361,636 руб. с А.Ю.М., Л.В.Г., З.А.И., Ч.В.А., Г.А.М., З.С.И. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2008 год, в размере 26 834 369,1 руб. с А.Ю.М., Л.В.Г., З.А.И., Ч.В.А., Г.А.М., З.С.И., А.В.П., П.С.И., С.В.Н. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "Ц" за 2009 год, в размере 22 507 993,2 руб. с А.Ю.М., Л.В.Г., З.А.И., Ч.В.А., А.В.П., З.С.И., Г.А.М., П.С.И., С.В.Н. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "Ц".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Акционерная компания "Ц" (далее - ОАО "Ц") и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество и С.А.А. просят решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители А.Ю.М., А.В.В., К.В.В., С.Г.Д., Б.Ю.П., К.А.М., З.А.И., Ч.В.А., З.С.И., Г.А.М., А.В.П., П.С.И., Л.С.Г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие, по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов, Л.В.Г., ОАО "Акционерная компания "Ц", лично С.В.Н., оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "Ц"" (Общество) является собственником недвижимого имущества - здания N 25 по Красноармейскому проспекту города Тулы.

С 2002 года принадлежащие Обществу помещения в указанном здании по договору аренды сдавались во временное владение и пользование - ЗАО "Ц".

Посчитав, что члены наблюдательного совета и генеральный директор Общества заключением договора с необоснованно низкой арендной платой причинили Обществу убытки в виде упущенной выгоды, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя, может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер, а также доказательства неправомерности действий ответчиков.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оферт третьих лиц на заключение арендных сделок по указанной истцом рыночной цене, Обществом в материалы дела не представлено.

Само по себе существование в спорный период на рынке аренды иных цены не может подтверждать, что спорный договор был бы безусловно заключен с конкретным лицом по предполагаемой истцами цене.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный договор аренды, на который ссылаются истцы, заключен генеральным директором Общества, а не ответчиками (членами наблюдательного совета).

Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия совета директоров привели к убыткам Общества в материалы дела истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям судом правомерно отказано и в иске к генеральному директору Общества А.Ю.М.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что действия А.Ю.М. по сдаче недвижимости в аренду не могут являться добросовестными и совершенными в пределах предпринимательского риска фактически сводятся к указаниям на недействительность оспоримой сделки Общества, совершенной с заинтересованностью.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора договор аренды от 01.01.2002 N А02/01 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылки Общества на нарушение судом норм процессуального закона, заключающиеся в том, что после привлечения соответчика Л.С.Г. и третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом суд не перешел повторно в предварительное судебное заседание, чем нарушил права истцов, судом кассационной инстанции отклоняется,

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение других норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оценив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В части 8 статьи 46 и части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 25.08.2010 по ходатайству истцов привлек к участию в дело в качестве соответчика Л.С.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФАУФИ, и назначил его к судебному разбирательству на 13.09.2010, в котором непосредственно по правилам главы 19 АПК РФ проведено судебное разбирательство. Тем самым процессуальные права вновь привлеченного ответчика и третьего лица судом первой инстанции не нарушены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения соответчика и третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства по существу, назначать дело повторно к предварительному судебному заседанию. Это право суда, которое он может реализовать с учетом целесообразности и разумности сроков судопроизводства.

Указание заявителя на отсутствие надлежащего извещения одного из ответчиков (К.В.В.) о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, опровергается материалами дела, и также не является существенным, поскольку ненадлежащим извещением могут быть нарушены права К.В.В., а не истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-3143/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АК "С", С.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.