Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 20АП-4999/10

г. Тула

02 декабря 2010 г.

Дело N А68-3143/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

Саратова А.А.:

ЗАО "Сапфорд":

Чуйко И.Т. - представителя по доверенности от 16.01.2010;

Чуйко И.Т. - представителя по доверенности от 03.11.2009;

от ответчиков:

Антонова В.П., Замосковского А.И., Петроченкова С.И., ЗагороднюкС.И., Черкасова В.А., Агафонова Ю.М.:

Агафонова Ю.М.:

Кузнецова В.В., Арсентьева В.В., Суворова Г.Д., Бурцева Ю.П., Кокоулина А.М., Григорова А.М., Лифанова В.Г.,:

Сафронова В.Н. - паспорт;

Загороднюк С.И. - паспорт;

Сафронова В.Н. - представителя по доверенностям от 05.07.2010;

Агафоновой О.Ю. - представителя по доверенности от 22.11.2010;

не явились, извещены;

от третьих лиц:

ОАО "АКЦНИИСУ":

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом:

Сафронова В.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2010;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АК "Сапфорд" и Саратова А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу N А68-3143/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению ЗАО "АК "Сапфорд", Саратова А.А. к Агафонову Ю.М., Арсентьеву В.В., Кузнецову В.В., Суворову Г.Д., Бурцеву Ю.П., Кокоулину А.М., Замосковскому А.И., Черкасову В.А., Загороднюк С.И., Григорову А.М., Антонову В.П., Сафронову В.Н., Петроченкову С.И., Лифанову В.Г., Людвиговой С.Г. о взыскании убытков в размере 142 278 410 руб. 86 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Сапфорд" и Саратов А.А. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Агафонову Ю.М., Арсентьеву В.В., Кузнецову В.В., Суворову Г.Д., Бурцеву Ю.П., Кокоулину А.М., Замосковскому А.И., Черкасову В.А., Загороднюк С.И., Григорову А.М., Антонову В.П., Сафронову В.Н., Петроченкову С.И., Лифанову В.Г., Людвиговой С.Г. о:

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ", за 2002 год в размере 14 010 954, 804 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Арсентьева Владимира Викторовича, Кузнецова Валерия Владимировича, Суворова Геннадия Дмитриевича, Бурцева Юрия Петровича, Кокоулина Аркадия Михайловича, Лифанова Виктора Георгиевича путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2003 год, в размере 10 013 663, 14 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Арсентьева Владимира Викторовича, Кузнецова Валерия Владимировича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Антонова Владимира Петровича, Кокоулина Аркадия Михайловича, Лифанова Виктора Георгиевича путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2004 год, в размере 15 064 940,66 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Арсентьева Владимира Викторовича, Кузнецова Валерия Владимировича, Кокоулина Аркадия Михайловича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Антонова Владимира Петровича, Лифанова Виктора Георгиевича, Людвиговой С.Г. путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2005 год, в размере 14 690 530,00 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Арсентьева Владимира Викторовича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Лифанова Виктора Георгиевича путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2006 год, в размере 17 793 598, 284 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Лифанова Виктора Георгиевича, Григорова Андрея Михайловича, Загороднюк Светланы Ивановны путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2007 год, в размере 21 362 361,636 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Лифанова Виктора Георгиевича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Григорова Андрей Михайловича, Загороднюк Светланы Ивановны путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2008 год, в размере 26 834 369,1 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Лифанова Виктора Георгиевича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Григорова Андрей Михайловича, Загороднюк Светланы Ивановны, Антонова Владимира Петровича, Петроченкова Сергея Ивановича, Сафронова Виктора Николаевича путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ";

- взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ОАО "АК "ЦНИИСУ" за 2009 год, в размере 22 507 993,2 руб. с Агафонова Юрия Михайловича, Лифанова Виктора Георгиевича, Замосковского Александра Ивановича, Черкасова Валерия Алексеевича, Антонова Владимира Петровича, Загороднюк Светланы Ивановны, Григорова Андрей Михайловича, Петроченкова Сергея Ивановича, Сафронова Виктора Николаевича путем выплаты денежными средствами в пользу ОАО "АК "ЦНИИСУ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания "Центральный научно-исследовательский институт управления"" (далее - ОАО "АК ЦНИИСУ") и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителей жалобы, соответчики Кузнецов В.В. и Людвигова С.Г. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. После привлечения Людвиговой С.Г. и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом рассмотрение дела должно было начаться сначала, однако судом принято решение в тот же день, без назначения предварительного судебного заседания. Действия Агафонова Ю.М. по сдаче недвижимости в аренду по договору N А02/01 от 01.01.2002 не могут являться добросовестными и совершенными в пределах предпринимательского риска. Сартовым А.А. неоднократно делались публичные заявления о необходимости расторгнуть договор аренды N А02/01 от 01.01.2002. Вывод суда о получении обществом прибыли по спорному договору сделан без учета экономического положения общества, следовательно, является неверным. Суд неправомерно исключил из числа доказательств отчет о рыночной стоимости имущества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонял ходатайства истцов об истребовании доказательств.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчики Кузнецов В.В., Арсентьев В.В., Суворов Г.Д., Бурцев Ю.П., Кокоулин А.М., Григоров А.М., Лифанов В.Г., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО "АК "ЦНИИСУ"" (общество) является собственником недвижимого имущества - здания N 25 по Красноармейскому проспекту города Тулы.

С 2002 года принадлежащие обществу помещения в указанном здании сдавались в аренду другому обществу - ЗАО "ЦНИИСУ-Сервис".

Посчитав, что члены наблюдательного совета и генеральный директор общества заключением договоров с необоснованно низкой арендной платой причинили обществу убытки в виде упущенной выгоды, два акционера общества обратились с настоящим иском.

В соответствии с п.5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой, на которую ссылаются истцы, следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что истцы вправе требовать взыскания в пользу общества упущенной выгоды только в том случае, если докажут, что в спорный период обществу предлагалось заключить договор по более выгодной цене и этот договор не был заключен по вине ответчиков.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что обществу в спорный период предлагалось заключить договоры по указанной истцом рыночной цене, то суд считает недоказанным само наличие упущенной выгоды.

Доводы истцов о том, что в спорный период на рынке аренды существовали иные цены, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный договор был бы безусловно заключен с конкретным лицом по предполагаемой истцами цене.

В связи с недоказанностью упущенной выгоды (отклоненных фактически имевших место более выгодных предложений) иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 15 ГК и ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать незаконность действий (бездействий) ответчиков. Из материалов дела следует, что спорный договор аренды, на который ссылается истец, заключен генеральным директором общества, а не ответчиками (членами наблюдательного совета), как указывают истцы.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что какие-либо конкретные действия совета директоров привели к убыткам общества, то заявленные требования также не могут быть удовлетворены.

В связи с отсутствием упущенной выгоды и непричастностью членов наблюдательного совета к заключению спорного договора доводы истцов о предполагаемом расчете упущенной выгоды и об аффилированности ответчиков сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Иск к генеральному директору Агафонову Ю.М. также не может быть удовлетворен в связи с отсутствием доказательств наличия упущенной выгоды.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении соответчиков Кузнецова В.В. и Людвигова С.Г. несостоятельны, поскольку в материалах дела (том 6, л.д. 106-107) имеются уведомления почтовой связи о направлении судебного извещения по последнему известному месту жительства указанных лиц.

Довод жалобы о том, что после привлечения соответчика Людвиговой С.Г. и третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом суд не начал судебное разбирательство сначала, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В отсутствие доказательств упущенной выгоды (отклоненных фактически имевших место более выгодных предложений) не имеют правового значения доводы жалобы о том, что действия Агафонова Ю.М. по сдаче недвижимости в аренду не могут являться добросовестными и совершенными в пределах предпринимательского риска.

Довод жалобы о том, что Сартовым А.А. неоднократно делались публичные заявления о необходимости расторгнуть договор аренды N А02/01 от 01.01.2002, не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обществу кто-либо предлагал заключить другой договор на более выгодных условиях и он не был заключен по вине ответчиков.

В отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды (не принятых обществом более выгодных предложений) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о неверных выводах суда относительно получения обществом прибыли, неправомерном исключении из числа доказательств отчета о рыночной стоимости имущества, необоснованном отклонении ходатайства истцов об истребовании доказательств.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства истцов о вызове оценщика и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцы не обосновали невозможность назначения судебной экспертизы и участия оценщика в суде первой инстанции.

Кроме того, в отсутствие доказательств упущенной выгоды (фактически имевших место, но не принятых обществом более выгодных предложений) удовлетворение указанных ходатайств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу N А68-3143/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова