Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-624/2011 по делу N А68-211/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-624/2011 по делу N А68-211/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.А.В. - представитель, дов. от 16.11.2010 N 71-01/128415; от ответчиков: ООО "Д", Е.Т.Ф., МИФНС N 10 по Тульской области, Ч.А.В. - представитель, дов. от 01.03.2010 на 3 года, Б.М.Н. - представитель, дов. от 03.03.2010 на 3 года, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А68-211/10, установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Общество) М.И.В., г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, другому участнику Общества Е.Т.Ф., г. Тула, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10), г. Тула, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Д" от 29.06.2007 о внесении изменений в Устав Общества, признании недействительным акта МИФНС N 10 от 11.01.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Д", ГРН 2097154000436.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Д" от 29.06.2007 о внесении изменений в Устав Общества и решение МИФНС N 10, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрирующим номером 2097154000436 от 11.01.2009. В иске к Е.Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в иске в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу М.И.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Д" и Е.Т.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Ответчик - МИФНС N 10 надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на дату проведения общего собрания участников ООО "Д", оформленного протоколом от 29.06.2007, участниками Общества являлись Е.Т.Ф. и М.И.В., обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале Общества.

Протокол собрания от 29.06.2007 подписан обоими участниками Общества и секретарём собрания.

18.11.2009 М.И.В. в самостоятельном порядке была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Д", из которой ей стало известно об имеющейся записи за N 2097154000436 от 11.01.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

24.11.2009 МИФНС N 10 выдала по запросу М.И.В. копии документов из регистрационного дела ООО "Д": копию протокола общего собрания от 29.06.2007 и копию изменений в Устав ООО "Д", согласно которым абзац первый пункта 3.8 Устава изложен в следующей редакции: "Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников".

Ссылаясь на то, что общим собранием участников ООО "Д", состоявшимся 29.06.2007, не принималось решение о внесении изменений в Устав ООО "Д", а копия протокола данного собрания, имеющаяся в регистрационном деле, является сфальсифицированной, М.И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлены два протокола общего собрания участников ООО "Д" от 29.06.2007, различающихся лишь указанными в них повестками дня и принятыми решениями. Так, из текста одного из протоколов следует, что на повестке дня стоял один вопрос, касающийся отчёта по итогам работы за 2006 год, по которому была выслушана главный бухгалтер Л.М.В. и принято решение об утверждении бухгалтерского баланса за 2006 год. Из текста другого протокола следует, что помимо указанного вопроса, на повестке дня был рассмотрен и второй вопрос о внесении изменений в устав, по которому слушали Е.Т.Ф., предложившую внести изменения в учредительные документы общества, и принято решение о внесении изменений в Устав Общества, а именно, абзац первый пункта 3.8 Устава изложить в следующей редакции: "Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников".

Согласно экспертному заключению N 447/СКЭ от 09.07.2010 Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" печатный текст протокола общего собрания участников ООО "Д" от 29.06.2007 нанесён при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально-множительный аппарат либо печатающее устройство к ЭВМ) не единовременно, а в два приема, то есть, при первом прохождении бумаги через копировально-множительное устройство на неё был нанесён текст одной из групп, затем лист был повторно введён в копировально-множительное устройство, и на него был нанесён текст второй из групп.

В группу N 2, согласно данным экспертного заключения, входят строки протокола, относящиеся ко второму вопросу повестки дня собрания, указанному в тексте одного из представленных в материалы дела протоколов общего собрания от 29.06.2007 (т. 2, л.д. 44).

При таких обстоятельствах суды по праву пришли к выводу о том, что протокол собрания от 29.06.2007 является сфальсифицированным, и обоснованно признали решение собрания о внесении изменений в устав Общества недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что данным решением общего собрания права истца как участника Общества не нарушены и не влекут для него неблагоприятных последствий, несостоятелен.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Сам факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Д" от 29.06.2007 нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 8 Устава Общества.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на результатах экспертного заключения, в связи с чем по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А68-211/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.