Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-15/11 по делу N А68-5106/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. N Ф10-15/11 по делу N А68-5106/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-15/11 по делу N А68-5106/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.Л.В. адвоката (дов. N 106 от 23.11.2010, уд. N 689 от 13.08.2007), от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-5106/10, установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Ц", г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 803 344 руб. 01 коп., расторжении договора аренды N Ц-2005937 от 21.12.2005 и обязании освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. С., д. 56, лит. А общей площадью 274, 9 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Тулы, муниципальное учреждение "Г", муниципальное унитарное предприятие "К", муниципальное унитарное предприятие "Т", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-8145/2010.

Ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, Администрации города Тулы обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов настоящего дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в силу указанной нормы права надлежащим истцом по данному делу может быть собственник спорного имущества, либо управомоченное им лицо.

Из представленной апелляционному суду копии определения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 следует, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-8145/10 по иску ТУ Росимущества в Тульской области к муниципальному образованию г. Тула о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, арендуемые ответчиком.

Придя к выводу о том, что вопрос об установлении собственника спорного арендуемого имущества в рамках вышеназванного дела может иметь значение для рассматриваемого спора исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ТУ Росимущества в Тульской области и приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика, из которых следует, что дело N А68-8145/2010 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А68-5106/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.