Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А68-5759/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А68-5759/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрация города Тулы - М.Ж.В. - зам. начальника управления правовой работы, доверенность N 99 от 16.11.10; С.Л.Н. - зам. начальника отдела правовой экспертизы, доверенность N 98 от 16.11.10; от ответчика: ЗАО "Н" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще; Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще; ФГУП "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А68-5759/10, установил:

Администрации города Тулы обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Н" о признании недействительным отчета об оценке акций N 00155 от 30.03.2009, признании недостоверной величины начальной и нормативной стоимости пакета акций, взыскании 74 100 руб., уплаченных за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 3 от 17.03.2009, и возмещении убытков в размере 198 489 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 28.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда от 28.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

17 марта 2009 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (заказчик) и ЗАО "Н" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3, по которому исполнитель обязался определить нормативную стоимость и оценить начальную стоимость пакетов обыкновенных акций ОАО "Т" в количестве 57027 штук и 57026 штук для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

30.03.2009 ответчиком был составлен отчет N 00155 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО "Т", согласно которому начальная стоимость пакета указанных акций в количестве 57027 шт. составила 33 938 500 руб.; пакета акций в количестве 57026 шт. - 33 937 900 руб.

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Тулы от 07.04.2009 N 799 "Об утверждении информационного сообщения по приватизации акций ОАО "Т" Комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы было предписано организовать через организатора торговли на рынке ценных бумаг продажу четырех пакетов акций ОАО "Т" по цене 36 889 600 руб. (три пакета) и по цене 36 889 000 руб. (один пакет).

Цена пакетов акций установлена равной его начальной стоимости, которая определена независимым оценщиком - ЗАО "Н" в отчете N 00155. Пакеты акций реализованы через организатора торгов.

Ссылаясь на то, что определенная ЗАО "Н" величина начальной стоимости пакетов акций оказалась существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, Администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что оспаривание результата оценки недопустимо после совершения сделки по отчуждению имущества и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами судов, обоснованно исходивших из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Согласно ст. 12 Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вышеназванные акции ОАО "Т", являвшиеся предметом оценки согласно отчету N 00155 от 30.03.2009, были проданы с торгов по договорам купли-продажи.

До продажи акций достоверность величины оценки акций, установленной ответчиком, не была оспорена.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что результат оценки имущества мог быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска только до заключения сделки по отчуждению этого имущества, так как после продажи имущества оспаривание результатов оценки не приведет к защите прав бывшего собственника.

Реализация пакетов акций ОАО "Г" исключает возможность удовлетворения предъявленного в самостоятельном порядке иска об оспаривании отчета об оценке их стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии определенных условий, в том числе доказанности лицом, требующим возмещения убытков, причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истец указал на причинение материального ущерба бюджету г. Тулы в виде неполученных доходов в размере 198 489 400 руб., составляющих разницу между начальной и рыночной ценами акций, определенной соответственно ЗАО "Н" и ФГУП "Р".

Между тем, как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанции, истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по определению начальной стоимости акций и неполучением истцом доходов в заявленной сумме, а также размера убытков, исходя из возможности получения дохода от продажи акций по более высокой цене, разница с которой составила бы 198 489 400 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тулы

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", подлежит отклонению, так как в статье 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, согласно которой Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Тулы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А68-5759/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.