Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А08-275/2010-5

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А08-275/2010-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А08-275/2010-5, от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-275/2010,от 3 февраля 2011 г. по делу N А08-275/2010-5, от 4 марта 2011 г. по делу N А08-275/2010-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б.О.В., г. Губкин Белгородской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-275/2010-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Губкин Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.О.В. (далее - ИП Б.О.В.), г. Губкин Белгородской области, о взыскании задолженности по договору аренды N М-08/09 от 01.05.2009 в сумме 15 000 руб., задолженности по договору N М-09/09 от 01.05.2009 в сумме 241 913 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 098 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ИП Б.О.В. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила встречный иск о признании договоров аренды N М-08/09 от 01.05.2009 и N М-09/09 от 01.05.2009 недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 174 942 руб. 27 коп., в том числе 12 000 руб. задолженности по договору N М-08/09 от 01.05.2009, 143 913 руб. 69 коп. задолженности по договору N М-09/09 от 01.05.2009, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 4 028 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

05.10.2010 ИП Б.О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010 с приложением соответствующих документов и квитанции об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 15.11.2010 со ссылкой на то, что она подписана не уполномоченным лицом и не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, а ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявлено.

В связи с тем, что ИП Б.О.В. не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно не оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., определением от 19.11.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу. Одновременно заявителю выдана справка на возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

29.11.2010 ИП Б.О.В., оплатив государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, повторно направила в суд округа кассационную жалобу на решение от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010.

Поскольку к указанному моменту срок подачи кассационной жалобы ИП Б.О.В. был пропущен, а ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 27.12.2010 возвратил кассационную жалобу заявителю.

14.01.2011 ИП Б.О.В. вновь подала кассационную жалобу на решение от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, ИП Б.О.В. подала жалобу на определение от 03.02.2011.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Возвращая определением от 03.02.2011 кассационную жалобу ИП Б.О.В., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Б.О.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 03.08.2010, в котором была объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 10.08.2010, присутствовал представитель ИП Б.О.В. - З.А.Н.

Копия названного судебного акта, изготовленного в полном объеме, направлена всем лицам, участвующим в деле в срок, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом в оспариваемом определении, с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по настоящему делу ИП Б.О.В. могла также ознакомиться в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте апелляционного суда www.19ааs.arbitr.ru уже 11.08.2010.

С учетом изложенного, оценив приведенные ИП Б.О.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы доводы, суд округа пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных причин невозможности подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок ИП Б.О.В. не представила.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду отсутствия у ИП Б.О.В. специальных познаний в области права она при подаче кассационной жалобы в первой раз оплатила государственную пошлину с нарушением установленного законом размера (400 рублей) и не заявила ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, с приложением необходимых документов, а также при подаче кассационной жалобы во второй раз не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценивалась и обоснованно отклонена судом при вынесении определения от 03.02.2011 как не являющаяся уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-275/2010-5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.