Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2011 г. по делу N А09-4722/2009

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2011 г. по делу N А09-4722/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: П.Л.М., директора (протокол учредительного собрания от 01.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А09-4722/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" об обязании ООО "Г" разработать проекты округов горно-санитарной охраны, технологические схемы разработки поземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", оформить материалы горного отвода по скважинам санатория "Снежка" в Брянской области, о взыскании 38 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 558 руб. предоплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания 38 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 558 руб. предоплаты и просил обязать ООО "Г" разработать проекты округов горно-санитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", а также оформить материалы горного отвода по скважинам санатория "Снежка" в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 суд обязал ООО "Г" разработать проекты округов горносанитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье".

31.05.2010 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС 002438138 на обязание ООО "Г" разработать проекты округов горно-санитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье".

Судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/2/34332/17/2010.

ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 15/2/34332/17/2010 на срок до представления ЗАО "Б" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявления ООО "Г" о приостановлении исполнительного производства N 15/2/34332/17/2010 на срок до представления ЗАО "Б" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 15/2/34332/17/2010 на срок до представления ЗАО "Б" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье".

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что положения ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, считает, что на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ суд может приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Б" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Г", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования названных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ООО "Г" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По делу имеется особое мнение судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Г" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А09-4722/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.