Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 20АП-5467/10

г. Тула

21 декабря 2010 г.

Дело N А09-4722/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 14 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеолНерудПроект": Кармазина А.Г. - представителя по доверенности от 13.12.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеолНерудПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2010 по делу N А09-4722/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Кожанов А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Брянскагроздравница" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеолНерудПроект" об обязании ООО "ГеолНерудПроект" разработать проекты округов горно - санитарной охраны, технологические схемы разработки поземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", оформить материалы горного отвода по скважинам санатория "Снежка" в Брянской области и о взыскании 38195 руб. процентов, 127558 руб. предоплаты.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца отказ от исковых требований в части взыскания 38195 руб. процентов, 127558 руб. предоплаты.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований об обязании ООО "ГеолНерудПроект" разработать проекты округов горно-санитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", оформить материалы горного отвода по скважинам санатория "Снежка" в Брянской области. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4722/2010 от 22.01.2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГеолНерудПроект" разработать проекты округов горносанитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье".

31.05.2010 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС 002438138 на обязание ООО "ГеолНерудПроект" разработать проекты округов горно-санитарной охраны, технологические схемы разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье".

Судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/2/34332/17/2010.

ООО "ГеолНерудПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А09-4722/2010 на срок до представления ЗАО "Брянскагроздравница" ООО "ГеолНерудПроект" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2010, ООО "ГеолНерудПроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении судебного акта не учел факта уклонения ЗАО "Брянскагроздравница" от предоставления копии заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГеолНерудПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 25.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеолНерудПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А09-4722/2010 на срок до предоставления ЗАО "Брянскагроздравница" для ООО "ГеолНерудПроект" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье".

В обоснование заявления ООО "ГеолНерудПроект" ссылается на непредставление ЗАО "Брянскагроздравница" для ООО "ГеолНерудПроект" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", для разработки и согласования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проектов округов горно-санитарной охраны и технологических схем разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье", что вызывает затруднение исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Так, в обоснование заявленного требования заявитель указывает на непредставление ЗАО "Брянскагроздравница" для ООО "ГеолНерудПроект" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка", "Затишье", для разработки и согласования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проектов округов горно-санитарной охраны и технологических схем разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье", что вызывает затруднение исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости такого заключения в рамках спорных правоотношений сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы представлено письмо отдела геологии и лицензирования по Брянской области от 16.11.2010 N 820, в котором, содержится разъяснение, что к заявлению о согласовании технологической схемы разработки минеральных подземных вод прилагается копия заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, из указанного письма не усматривается, что указанное заключение экспертизы необходимо для целей согласования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработанных проектов округов горно-санитарной охраны и технологических схем разработки подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ГеолНерудПроект" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 сроком до представления ЗАО "Брянскагроздравница" для ООО "ГеолНерудПроект" копии заключения государственной экспертизы запасов в отношении подземных минеральных вод санаториев "Снежка" и "Затишье" не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГеолНерудПроект" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по делу N А09-4722/2009 об отсрочке исполнения решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина