Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-950/11 по делу N А14-7458/2010/193/4

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. N Ф10-950/11 по делу N А14-7458/2010/193/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А14-7458/2010/193/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.Г. - представитель, дов. от 1805.2010, от ответчика А.А.А. - представитель, дов. от 01.07.2010, от третьих лиц не явились, от заявителя жалобы "ООО "Д" не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-7458/2010/193/4, установил:

ООО "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К", г. Сочи, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и договора в части перенайма земельного участка.

Третьими лицами по делу выступали ООО "С", г. Воронеж, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области" (далее - Управление Росреестра), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, полагая, что данные акты приняты о его правах и обязанностях, ООО "Д" подало кассационную жалобу.

Стороны, третьи лица и заявитель жалобы надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но третьи лица и заявитель жалобы в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Д", ссылаясь на то, что Общество не является участвующим в деле лицом и его права данным спором не затронуты. Представитель ответчика полагал, что права ООО "Д" затронуты, так как Общество является кредитором ООО "К".

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости производство по жалобе прекратить, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 273, 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ООО "Д" не участвовало в данном деле, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. Поэтому ООО "Д" не вправе обжаловать судебный акт.

Так как кассационная жалоба ООО "Д" была принята к производству суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, суд определил:

Производство по кассационной жалобе ООО "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А14-7458/2010/193/4 прекратить.

Выдать ООО "Д", г. Ростов-на-Дону, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной по кассационной жалобе в федеральный бюджет по чеку от 14.02.2011.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.