Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-142/2011 по делу N А36-1796/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-142/2011 по делу N А36-1796/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-142/11 по делу N А36-1796/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП С.П.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - Т.С.М - представитель (дов. от 14.02.11 N 766-04);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу N А36-1796/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.П.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской N А36-1796/10 Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 9787 кв. м с кадастровым номером 48:20:021101:1225 и обязании указанных органов власти направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда от 09.09.2010 требования заявителя к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 по настоящему делу было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2010 и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2010 по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Липецкой области 18.10.2010, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель жалобы указал на ошибочное исчисление им срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, повлекших за собой пропуск этого срока.

Вместе с тем, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока, судом не учитывалось, что пропуск этого срока является незначительным.

Причины пропуска срока апелляционного обжалования обусловлены, в том числе и неопределенностью законодательства в этом вопросе.

Указанным обстоятельствам при принятии обжалуемого судебного акта оценка не дана.

Кроме того, право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.

В этих целях законодательно и установлены нормы, позволяющие восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом оценка причин пропуска не должна носить формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу N А36-1796/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.