Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-3370/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А08-3370/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - О.С.А. - представителя (доверенность N 2680 от 22.04.2010), от ответчика - С.А.Ф. - директора (приказ N 1 от 19.03.2008), от третьего лица - К.Л.Н. - представителя (доверенность N 07-2367 от 15.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А08-3370/2010, установил:

Государственное учреждение (далее ГУ) "У", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Б", г. Белгород, об устранении препятствий в пользовании владельцем - ГУ "У", конторского нежилого здания, площадью 4011,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А и обязании ОАО "Б" освободить данное конторское нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Б" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУ "У" и Департамента, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит, на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21.12.1998 N 239-р, конторское нежилое здание, площадью 4011,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. П., д. 19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А, находящееся в собственности Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2004 серии 31-АА 650675, и записью в ЕГРП N 31-01/00-13/2004-4637.

Письмом N 02740 от 09.03.2010 истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения письма освободить незаконно занимаемое помещение, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., 19, принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком вышеназванное помещение занимается незаконно, а требование о его добровольном освобождении Обществом "Б" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно указал на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что законность пользования истцом на праве оперативного управления спорным нежилым зданием, находящимся в государственной собственности, установлена в рамках ряда арбитражных дел, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, а факт самовольного пользования ОАО "Б" частью названного нежилого здания без законных на то оснований, подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А08-3370/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.