Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А08-6586/06-28-12-5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А08-6586/06-28-12-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-6227/2008 по делу N А08-6586/06-22-28-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.З.Н. - представитель (доверенность от 03.02.2011 г.); от ответчика: С.С.Ю. - представитель (доверенность от 26.11.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А08-6586/06-28-12-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" (далее - ООО "Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), Войсковой части 21692 г. Москва (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 834 222 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010 вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 руб. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) и Войсковой части 21692 г. Москва, на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" взысканы убытки за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки предписаниям о приостановлении строительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы истцом не доказано наличие вины Министерства обороны Российской Федерации в причиненных ему убытках.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не проверена обоснованность расчета убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 121 и п. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку суд не извещал о времени и месте судебного заседания войсковую часть 21692 и 141 Управление капитального строительства ВВС.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 13.03.2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Б" "Б" (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3/ ГП - в/ч 92741 (ООО "Б").

Согласно п. 1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя строительство жилого дома переменной этажности по ул. Ч., 32 в г. Белгороде.

20.06.2002 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации также являлось заказчиком, а ООО "Б" - дольщиком.

Предписаниями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода (далее - ИГАСН) от 30.10.2001 г., от 23.01.2002 г., N 2-А/ОЗ от 12.02.2003 г., от 24.04.2003 г., 10.07.2003 г., 15.09.2003 г, N 57/04-В от 16.12.2004 г. строительство неоднократно приостанавливалось.

ООО "Б" полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки на общую сумму 2834222 руб., в том числе: стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства с 13.02.2003 г. по 8.09.2004 г. в сумме 1 309 198 руб.; стоимость простоя крана МКГ - 25БР в период с 13.02.2003 г. по 08.09.2004 г. в сумме 964 704 руб.; убытки, возникшие в связи с охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 03.03.2003 г. по 08.09.2004 г. в сумме 328040 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу действиями ответчика убытков в виде оплаты стоимости простоя башенного крана и крана МКГ-25БР в период приостановления строительства с 13.02.2003 г. по 08.09.2004 г. в сумме, соответственно, 1309198 руб. и 964704 руб., а всего в сумме 2273402 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Как свидетельствуют материалы дела, заключив 13.03.2002 г. с ответчиком Государственный генеральный договор подряда, ООО "Б" в течение марта 2002 г. заключает договора на монтаж подкрановых путей и башенного крана, аренды башенного крана с экипажем, которые использовались при возведении 10-этажной блок-секции жилого дома по ул. Ч., 32. Впоследствии указанные договоры были продлены на 2003 год.

Как следует из текста предписаний о приостановлении строительства от 12.02,2003 г., от 15.09.2003 г., от 30.10.2001 г., 23.01.2002 г., выданных ООО "Ц" и ООО "Б" на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО "Б" и физическими лицами, акта государственной приемочной комиссии от 02.07.2003 г., они адресованы заказчику - войсковой части 92741 и для информации - подрядчику, в них говорится о приостановке строительства до устранения ответчиком нарушений, связанных с ненадлежащим оформлением проектной документации (предписания от 30.10.2001 г., от 23.01.2002 г.), а также о приостановке строительства до урегулирования заказчиком вопроса отселения и сноса прилегающих частных домовладений (предписания от 12.02.2003 г., предписания от 15.09.2003 г.). Однако ответчик указанные вопросы не разрешил, что вело к простаиванию техники.

Какой-либо информации об отсутствии разрешения на строительство в указанные предписания не содержат.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с п. 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 ГК РФ возлагается на заказчика, а в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.

В то же время, как свидетельствуют акты государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.07.2003 г. и от 23.04.2004 г. в период времени 2002-2004 г.г. строительство жилого дома велось в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 26.04.2002 г. N 49/99.

В этих же актах отражено, что заказчиком строительства является войсковая часть 92741, генеральным подрядчиком - ООО "Б".

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению главы администрации г. Белгорода N 2371 от 25.08.2003 г. войсковой части 92741, как заказчику строительства, был предоставлен в аренду для завершения жилого дома по ул. Ч., 32 в г. Белгороде земельный участок, ранее находившийся во временном пользовании ООО "Ц".

В материалах дела имеются многочисленные письма ООО "Б" письма (т. 2 л.д. 154-169) свидетельствующие о том, что ООО "Б" требовало от ответчика принятия мер для возобновления строительства. В ответ полное бездействие и безмолвие.

Ответчиком не были даны никакие распоряжения в адрес подрядчика, в том числе не был издан приказ о консервации строительства, не было дано указаний на демонтаж башенных кранов. В результате возникли убытки, связанные с простоем кранов, подтверждением которых являются приобщенные к материалам дела договора аренды кранов, акты об оказании услуг по аренде, платежные поручения по оплате стоимости аренды в период простоя.

В силу п. 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Не состоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о возможном расторжении договоров аренды кранов. Демонтаж и перебазировка кранов до окончания строительства являются дополнительными затратами в строительстве, не входящими в сметную стоимость строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещением причиненных таким нарушением убытков.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут ответчиком не был, следовательно, он являлся действующим и подрядчик обязан был исполнять его условия.

Стоимость работ и затрат в пределах проектно-сметной документации предусматривается и статьей 4 приложения N 8.4 Договора подряда от 13.03.2002 г. (п. 4.1.)

В силу п. 4.2 этой же статьи цена договора может быть изменена порядком, действующим в Министерстве обороны Российской Федерации в случаях остановки или задержки начала работ по причинам, зависящим от заказчика или в связи с непредвиденными обстоятельствами.

В материалах дела имеются акты о монтаже и установке кранов, утвержденные заказчиком (т. 4 л.д. 38-45) и смета демонтажа кранов, составленная на основании норм и расценок, применяемых в строительстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что по вине бездействовавшего заказчика - ответчика по делу ООО "Б" не имело возможности продолжать строительство или

Приняв во внимание, что ответчиком расчет убытков по существу не опровергнут, контрсчет не представлен, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 2 273 402 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившихся в том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания не извещались войсковая часть 21692 и 141 Управление капитального строительства ВВС.

Согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 по ходатайству истца (ООО "Б") произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерство обороны РФ в лице 141 Управления капитального строительства (войсковая часть 92741) и войсковой части 21692 г. Москва, на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации. Замена судом ответчиком отражена в решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А08-6586/06-28-12-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.