Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А08-7495/2009-13-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А08-7495/2009-13-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1906/10 по делу N А08-7495/2009-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - К.Е.А. - представитель (доверенность N 15/3585 от 23.12.2010 г.); от ответчика: ЗАО "Б" - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: Б.Д.В. - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А08-7495/2009-13-15, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") о взыскании (с учетом уточнения) 48 132 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их необоснованными в виду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки тому, что ответчик за прекращением подачи электроэнергии на точку учета "Мастерская с. Петропавловка" не обращался.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности объема потребленной электрической энергии по причине неисправности прибора учета и невозможности потребления ответчиком, предъявленного к оплате объема электрической энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Б" (потребитель) был заключен договор N 3211243 на продажу электрической энергии и оказание услуг по ее передаче.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю до границ балансовой принадлежности ответчика.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы точки поставки: ток с. Хохлово, мастерская с. Петропавловка, столовая п. Северный, общежитие с. Хохлово.

По п. 8.3. договора потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 5, 15, 25 числа. Оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется плановыми платежами: первый платеж - 5 числа текущего месяца в объеме 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц, второй и последующие платежи соответственно до 15, 25 числа текущего месяца в сумме равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц. При оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Во исполнение обязательств по договору за период с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 16 976 кВт.ч. на сумму 52600 руб.18 коп.

Истец считает, что во акту N 034888 от 05.06.2009 г. объект энергоснабжения в точке поставки "мастерская с. Петропавловка" был передан новому собственнику Б.Д.В. Представитель ответчика от участия в составлении акта отказался.

05.06.2009 г. между гарантирующим поставщиком и ответчиком была составлена справка об исключении дополнительной мощности ЗАО "Б" точки поставки "мастерская с. Петропавловка".

30.07.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 259/22 с предложением оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору N 3211243 от 20.03.2008 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 210, 416, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 41-ФЗ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, 03.03.2008 г. между ЗАО "Б" и ОАО "А" был заключен договор краткосрочной аренды имущества, сроком действия до 31.12.2008 г.

В состав недвижимого имущества, принятого ЗАО "Б" во временное владение и пользование по указанному договору входила "мастерская с. Петропавловка".

В целях энергоснабжения арендуемого объекта, 25.03.2008 г. между ОАО "Б" и ЗАО "Б" был заключен договор энергоснабжения N 3211243, согласно которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

22.09.2009 г. объект недвижимого имущества - "мастерская с. Петропавловка", являющейся точкой поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 59, заключенному между ОАО "А" (Продавец) и гражданином Б.Д.В., был продан ОАО "А" гражданину Б.Д.В. и передан ему по акту приема-передачи от 22.09.2008 г.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области переход права собственности был зарегистрирован 13.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 559574 от 13.01.2009 г.

Ввиду смены собственника мастерской в с. Петропавловка, ОАО "А" и ЗАО "Б" 01.11.2008 г. заключили Соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 03.03.2008 г., по которому у ответчика находилась в аренде "мастерская в с. Петропавловка".

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения, имущество, переданное по договору от 03.03.2008 г. на момент заключения Соглашения возвращено арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

В соответствии с п. 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу статьи ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С момента ее осуществления, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что в период с 31.05.2009 г. по 05.06.2009 г. электрические сети и принимающие мастерской в с. Петропавловка не принадлежали ответчику.

В тоже время, после передачи объекта "мастерская с. Петропавловка" из собственности ОАО "А" в собственность гражданина Б.Д.В. и расторжения договора краткосрочной аренды указанного объекта между ОАО "А" и ЗАО "Б" в качестве потребителя электрической энергии по спорному объекту стал выступать Б.Д.В.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, суды правильно указали, что обязательство по электроснабжению точки поставки "мастерская с. Петропавловка", вытекающее из договора N 3211243, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения.

Представленная в качестве доказательства по делу справка об исключении дополнительной мощности от 05.06.2009 г. по точке поставки "мастерская с. Петропавловка", являющаяся Приложением к договору энергоснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г., обоснованно не принята судами, поскольку данная справка составлена после того, как договор N 3211243 в части электроснабжения точки поставки "мастерская с. Петропавловка" прекратился невозможностью исполнения.

Сведения энергопотребления, указанные в справке, основаны на показателях акта N 034858 от 05.06.2009 г.

Также суды правомерно отклонили в качестве доказательства Акт N 034858 от 05.06.2009 г., поскольку он не содержит подписи представителя ответчика, а доказательств того, что истец надлежаще уведомил ответчика о составлении указанного акта истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В тоже время в заключении данного акта указано, что по присоединению сч. N 339943, учет к коммерческим расчетам не пригоден по причине "истек срок поверки счетчика и тр. тока, (п. 4.4., 5.3 настоящего акта), что привело к нарушению правил учета электроэнергии", что подтвердили присутствовавшие при составлении акта лица, а также Б.Д.В..

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно иску ОАО "Б", ЗАО "Б" потребило за 5 дней июня месяца 2009 года электрической энергии в размере 16 976 кВт.ч., что составляет 48132 руб.04 коп.

Однако Приложением N 3 в к договору электроснабжения N 3211243 от 25.03.2008 г. предусмотрен перечень электроустановок ЗАО "Б", присоединенных к сетям электросетевой компании, в том числе и их расход электроэнергии, который в совокупности составляет 2100 кВт.ч. за 1 месяц.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик потребил указанную электроэнергию, а также доказательств того, каким образом ответчик мог потребить 16976 кВт.ч. электроэнергии за 5 дней (т.е. в 8 раз больше суммарного месячного потребления), и соответствуют ли технические характеристики электроустановок подаче такого количества электроэнергии за 5 дней, истец в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего отказали ему во взыскании долга в сумме 48 132 руб. 04 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А08-7495/2009-13-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.