Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А09-3101/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А09-3101/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Н.Л.А. (дов. б/н от 28.03.2011); А.Т.А., адвоката (уд. N 053 от 29.01.2003, дов. от 27.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "П", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-3101/2010, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства П.В.Ф. (далее - глава КФХ "П"), Брянская область, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере "М" (далее - ТнВ "М"), Брянская область, о взыскании убытков в размере 208 372 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения посадок картофеля на площади 4,9 га.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 31.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2010 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 13.08.2009 в результате прохождения крупного рогатого скота по картофельному полю вблизи поселка Дунаевский и урочища Кондрево Карачевского района Брянской области, принадлежащему КФХ "П", были повреждены посевы картофеля, что повлекло возникновение у истца убытков.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.08.2009 участковым уполномоченным милиции в присутствии понятых Г.А.А., К.М.М. с участием П.В.Ф. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что на принадлежащем П.В.Ф. засеянном картофелем земельном участке имеются следы крупного рогатого скота. На грядах и межах имеются участки с выбитыми кустами картофеля (л.д. 54-59).

По данному факту участковым уполномоченным милиции составлен протокол об административном правонарушении АА N 3862/В 132834 от 16.08.2009, из которого следует, что 13.08.2009 около 17 час. 00 мин. гражданин Ш.В.Э. осуществлял выпас коров, принадлежащих ТнВ "М", на поле КФХ "П", засеянном картофелем (л.д. 51).

19.08.2009 комиссией в составе главного бухгалтера ГУ "К" Т.Н.П., главы Дроновского сельского поселения К.В.Г., депутата Дроновского сельского поселения В.В.П., главы КФХ "П" П.В.Ф., составлен акт об осмотре картофельного поля КФХ "П" (л.д. 6). Согласно указанному акту в результате визуального осмотра, измерения рулеткой и путем вычисления полученных результатов установлено: по картофельному полю на площади 4,9 га. прошло стадо скота, поврежденная площадь составляет до 15%, повреждена картофельная ботва, часть клубней картофеля находится на поверхности.

18.09.2009 административной комиссией Администрации Карачевского района на основании протокола АА N 3862/В 132834 вынесено постановление N 174 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Ш.В.Э. осуществлял выпас коров, принадлежащих ТнВ "М", на поле засеянном картофелем КФХ "П", за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области N 88-з от 15.06.2007 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (л.д. 71).

Ссылаясь на то, что в результате виновных противоправных действий работника ТнВ "М", выразившихся в выпасе крупного рогатого скота в не отведенном для этих целей месте, КФХ "П" причинены убытки в сумме 208 372 руб. 50 коп., глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны истца размера убытков, указав, что представленные в обоснование исковых требований доказательства носят предположительный и противоречивый характер. Кроме того, суды пришли к выводу, о том, что акт осмотра картофельного поля от 19.08.2009 подписан лицами, не присутствовавшими при осмотре поля. Помимо этого суд первой инстанции указал, что постановление о привлечении работника ТнВ "М" Ш.В.Э. к административной ответственности по п. 1 ст. 18 Закона Брянской области N 88-з от 15.06.2007 за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах не может быть принято во внимание, поскольку исходя из п. 2.1.1 Постановления Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061 "О модельном нормативном правовом акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области" к домашним (сельскохозяйственным) животным относятся животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме, в то время как ответчик ТнВ "М" занимается разведением КРС в промышленных масштабах.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт совершения работниками ТнВ "М" виновных противоправных действий, в результате которых крупным рогатым скотом, принадлежащим ТнВ "М", повреждены посевы картофеля на поле КФХ "П", подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2009, постановлением о наложении административного взыскания за совершение правонарушения N 174 от 18.09.2009.

Постановление и протокол об административном правонарушении никем не оспорены и не признаны недействительными, штраф, наложенный постановлением о привлечении к административной ответственности, уплачен, в связи с чем указанные документы должны быть оценены судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Делая вывод о том, что акт осмотра картофельного поля от 19.08.2009 подписан лицами, не присутствовавшими при осмотре поля, суды исходили из заявления и показаний главы Дроновского сельского поселения К.В.Г., в которых он сообщил, что 19.08.2009 при осмотре поля он не присутствовал, на поле не выезжал, замер поля не производил, акт подписал позже.

Однако при этом судами не дана оценка доводам истца о том, что акт осмотра помимо К.В.Г. подписан еще главным бухгалтером ГУ "К" Т.Н.П. и депутатом Дроновского сельского поселения В.В.П., являющимися незаинтересованными лицами в исходе дела. Они судами не опрошены.

Тот факт, что акт осмотра от 19.08.2009 составлен через 6 дней после происшествия, сам по себе не может являться основанием для отклонения его как доказательства по делу, поскольку сведений, опровергающих установленные в акте обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности истцом размера убытков. В подтверждение размера убытков истцом представлен соответствующий расчет, произведенный исходя из средней рыночной стоимости картофеля в Карачевском районе в осенне-зимний период 2009-2010 годах, площади поврежденных насаждений, установленной в акте осмотра от 19.08.2009, и урожайности картофеля в хозяйстве.

Ссылка судов на то, что в акте осмотра от 19.08.2009 указано, что поврежденная площадь картофельного поля составляет до 15%, а, следовательно, из этого документа не представляется возможным установить точную площадь повреждений, сделана без учета того обстоятельства, что указанные в акте сведения ответчиком не опровергнуты, контррасчет размера убытков не представлен, тогда как истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представил доказательства в обоснование своих исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение от 31.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2010 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-3101/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.