Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4682/10

г. Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А09-3101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (КФХ "Потапов Виктор Федорович"):

Потапов В.Ф. - паспорт;

от ответчика (ТнВ "Мариничи"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную КФХ "Потапов Виктор Федорович" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-3101/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску КФХ "Потапов Виктор Федорович" к ТнВ "Мариничи" о взыскании 208 372 руб. 50 коп. убытков,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство Потапова Виктора Федоровича (далее - КФХ "Потапов Виктор Федорович", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере "Мариничи" (далее - ТнВ "Мариничи", ответчик) о взыскании убытков в размере 208372 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения посадок картофеля на площади 4,9 га.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец представил достаточные доказательства противоправности действий работника ответчика, наступления в результате этих действий вреда истцу, а также доказательства причинной связи между этими действиями и наступлении вреда. В обоснование доказательств объема убытков заявитель жалобы ссылается на акт от 19.08.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился.

От ТнВ "Мариничи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поступившее ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении (л.д. 51) следует, что 13.08.2009 около 17 час 00 мин Шавриков В.Э. пас принадлежащих ТнВ "Мариничи" коров на земельном участке КФХ "Потапов", засеянном картофелем.

Постановлением N 174 по делу об административном правонарушении (л.д. 71) Шавриков В.Э. привлечен к административной ответственности за выпас скота ТнВ "Мариничи" на засеянном картофелем земельном участке КФХ "Потапов" по ч.1 ст. 18 Закона Брянской области N 88-з от 15.06.2007 "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 13.09.2009 (л.д. 54-59) на принадлежащем Потапову В.Ф. засеянном картофелем земельном участке "имеются следы крупного рогатого скота. На грядах и межах имеются участки местности с выбитыми кустами картофеля".

19.08.2009 комиссией, состоящей из главного бухгалтера ГУ "Карачевское районное управление сельского хозяйства" Тучкова Н.П., главы Дроновского сельского поселения Короткого В.Г., депутата Дроновского сельского поселения Вертопрахова В.П., главы КФХ "Потапов В.Ф." Потапова В.Ф., составлен акт об осмотре картофельного поля КФХ "Потапов В.Ф.".

Согласно указанному акту в результате визуального осмотра, измерения рулеткой и путем вычисления полученных результатов установлено: по картофельному полю на площади 4,9 га прошло стадо скота, поврежденная площадь составляет до 15%, т.е. повреждена ботва, часть клубней картофеля находится на поверхности.

Посчитав, что виновными действиями работника ответчика причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что в настоящем случае на истца возложена обязанность доказать размер причиненных убытков.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику животные причинили убытки истцу. Однако указанные доказательства не позволяют определить размер этих убытков.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств размера причиненных убытков, то в силу приведенных норм иск удовлетворению не подлежит.

Акт от 19.08.2009, на который в подтверждение размера убытков ссылается истец, обоснованно не принят судом, поскольку указанный акт не содержит сведений о конкретном размере площади повреждений посева. Использованная в акте формулировка "поврежденная площадь картофеля составляет до 15%" сама по себе не отражает размера таких повреждений, так как из нее следует, что повреждения могут быть и менее 15 %.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подписавший указанный акт Короткий В.Г. не присутствовал при осмотре поля.

Более того, акт о размере повреждений поля составлен через шесть дней после происшествия. Перерыв в шесть дней между повреждением посевов и составлением акта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все повреждения причинены принадлежащими ответчику животными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку один из членов комиссии не участвовал в осмотре поля, то указанный акт осмотра от 19.08.2010 не может быть признан достоверным доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-3101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина